Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. N Ф10-2024/17 по делу N А14-11698/2016

г.Калуга

13 апреля 2018 г.

Дело N А14-11698/2016

Резолютивная часть постановления принята 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А14-11698/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 возвращено заявление закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017, принятому по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ЗАО "НПО "ЭННА" о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и взыскании 50 000 руб.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обжаловало данное определение в суд апелляционной инстанции, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.01.2018.

Между тем, согласно штемпелю суда апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была подана в Арбитражный суд Воронежской области 20.02.2018 (нарочным), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными и не усмотрел оснований для восстановления срока.

Суд округа находит данные выводы обоснованными.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в ходатайстве не было приведено причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В кассационной жалобе заявитель также не указал уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и, ограничившись перечислением правовых норм АПК РФ, не привел каких-либо доводов в обоснование своей кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А14-11698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева