Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-1189/18 по делу N А68-10868/2016

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А68-10868/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" от Мыськив О.И. от ООО "Заокские воды" от иных лиц, участвующих в деле:	Петров А.А. - представитель по доверенности от 09.10.2017 Петров А.А. - представитель по доверенности от 14.03.2017 Карцева О.А. - представитель по доверенности от 24.10.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Мыськив Ореста Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А68-10868/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Заокские воды" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору займа от 13.12.2013, договору займа 14.01.2014, договору займа от 17.01.2014 в общей сумме 1 334 421 руб. 70 коп. в том числе:

- по договору займа от 13.12.2013 в сумме 602685 руб. 43 коп., где 511349 руб. 19 коп. - основной долг, 38351 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 51064 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 1920 руб. 18 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом;

- по договору займа 14.01.2014 г. в сумме 192 861 руб. 13 коп., где 164000 руб. 00 коп. - основной долг, 11940 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 16400 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 520 руб. 58 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом;

- по договору займа от 17.01.2014 г. в сумме 538875 руб. 23 коп., где 459635 руб. 89 коп. - основной долг, 33370 руб. 82 коп. - проценты за пользование займом, 45711 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 156 руб. 79 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мыськив Орест Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 (судья Морозов А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Заокские воды" в пользу ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" взысканы денежные средства в сумме 1 134 986 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Мыськив О.И. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 83 662,56 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 113 176,60 руб. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в сумме 2 597,55 руб., а всего о взыскании 199 436,71 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" в полном объеме.

По мнению заявителей, по договорам займа и письмам к ним от 13.12.2013, от 14.01.2014 и от 17.01.2014 стороны согласовали все существенные и необходимые для договоров данного вида условия. Учитывая, что номер и дата договора займа не являются его существенным условием, полагают, что их исправление, замазывание, установленное судом первой инстанции, само по себе не имеет правового значения для оценки договора займа на предмет его заключенности или незаключенности. Полагают, что выводы судов о незаключенности договоров противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Мыськив О.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Заокские воды" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" (займодавец) и ООО "Заокские воды" (заемщик) были заключены договоры займа: от 13.12.2013, от 14.01.2014, от 17.01.2014.

Согласно п. 2.1 Договора займа от 13.12.2013 займодавец выдает заемщику заем из собственных средств в сумме 510 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств сроком на 11 месяцев.

Дата возврата займа через 11 месяцев после поступления денежных средств на счет заемщика (п. 2.3 Договора от 13.12.2013).

На основании письма заемщика от 13.12.2013 истец перечислил денежные средства в сумме 511 349 руб. 19 коп. в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), что подтверждается платежными поручениями: N 78 от 13.12.2013 на сумму 488226 руб. 27 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО "Заокские воды"), N 79 от 13.12.2013 на сумму 23122 руб. 92 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО "Заокские воды").

За пользование средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу 2,5% в месяц от суммы займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.2 Договора от 13.12.2013).

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик обязуется уплачивать 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5 Договора от 13.12.2013).

Согласно п. 3.6 Договора займа от 13.12.2013 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Ответчик не исполнил обязательства по Договору займа от 13.12.2013: сумму займа в срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплачивал.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Договору займа от 13.12.2013 составила в общей сумме 602685 руб. 43 коп., где 511 349 руб. 19 коп. - основной долг, 38 351 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 51 064 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 1 920 руб. 18 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.1 Договора займа от 14.01.2014 займодавец выдает заемщику заем из собственных средств в сумме 165000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств сроком на 11 месяцев.

Дата возврата займа через 11 месяцев после поступления денежных средств на счет заемщика (п. 2.3 Договора займа от 14.01.2014).

На основании письма заемщика от 14.01.2014 истец перечислил денежные средства в сумме 164 000 руб. 00 коп. в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), что подтверждается платежными поручениями: N 2 от 14.01.2014 на сумму 134 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО "Заокские воды"), N 4 от 14.01.2014 на сумму 30000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО "Заокские воды").

За пользование средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу 2,5% в месяц от суммы займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.2 Договора займа от 14.01.2014).

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик обязуется уплачивать 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5 Договора займа от 14.01.2014)

Согласно п. 3.6 Договора займа от 14.01.2014 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Ответчик не исполнил обязательства по Договору займа от 14.01.2014: сумму займа в срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплачивал.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Договору займа от 14.01.2014 составила в общей сумме 192 861 руб. 13 коп., где 164000 руб. 00 коп. - основной долг, 11940 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 16400 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 520 руб. 58 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.1 Договора займа от 17.01.2014 займодавец выдает заемщику заем из собственных средств в сумме 460000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств сроком на 11 месяцев.

Дата возврата займа через 11 месяцев после поступления денежных средств на счет заемщика (п. 2.3 Договора займа от 17.01.2014).

Заемщик направил в адрес займодавца письмо от 17.01.2014 с просьбой в счет исполнения договора займа от 17.01.2014 перечислить денежные средства за ООО "Заокские воды" в сумме 459 837 руб. 00 коп., в том числе: в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области) в сумме 35 735 руб. 00 коп., в УФК по Тульской области (ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области) в сумме 424 102 руб. 00 коп.

Истец перечислил за ООО "Заокские воды" денежные средства по Договору займа от 17.01.2014 в общей сумме 459 637 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

За пользование средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу 2,5% в месяц от суммы займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.2 Договора займа от 17.01.2014).

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик обязуется уплачивать 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5 Договора займа от 17.01.2014).

Согласно п. 3.6 Договора займа от 17.01.2014 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Ответчик не исполнил обязательства по Договору займа от 17.01.2014: сумму займа в срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплачивал.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Договору займа от 17.01.2014 составила в общей сумме 538 875 руб. 23 коп., где 459 635 руб. 89 коп. - основной долг, 33 370 руб. 82 коп. - проценты за пользование займом, 45 711 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 156 руб. 79 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность, в том числе и по вышеуказанным договорам займа. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что между сторонами действительно сложились отношения, основанные на Договорах займа от 13.12.2013, от 14.01.2014, от 17.01.2014, истец представил в материалы дела письма заемщика от 13.12.2013, от 14.01.2014, от 17.01.2014, содержащие просьбу в счет исполнения вышеуказанных договоров займа перечислить денежные средства за ООО "Заокские воды" в УФК по Тульской области.

При визуальном осмотре представленных в материалы дела документов (оригиналы писем), судом было установлено, что на оригинале письма датированного (с учетом исправления в дате "с 6 на 13") 13.12.2013 г. действительно после "... по договору займа" и до "от 13.12.2013 г." имеется замазывания текста. В оригинале письма датированного 14.01.2014 г. после "... по договору займа" и до "от 14.01.2014 г." имеется замазывания текста; в оригинале письма датированного 17.01.2014 г. после "... по договору займа" и до "от 17.01.2014 г." также имеется замазывания текста.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письма заемщика от 13.12.2013, от 14.01.2014, от 17.01.2014, а также исследовав представленные в ходе разбирательства по делу на обозрения суда оригиналы вышеуказанных писем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорных договоров, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств именно в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что договоры займа от 13.12.2013, от 14.01.2014, от 17.01.2014, на которые ссылается истец в обосновании своих исковых требований, являются незаключенными, правомерен.

Вместе с тем, установив незаключенность договоров займа, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Установив, что в отсутствие договорных отношений истцом были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика перед бюджетной системой денежные средства в общей сумме 1 134 986 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суды правомерно взыскали указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о незаключенности договоров противоречат материалам дела, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А68-10868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд