Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-1353/18 по делу N А35-6043/2017

г.Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А35-6043/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ОКОУ "Ивановская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "СтройПодряд 46":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд 46" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судья Алферова Е.Е.) по делу N А35-6043/2017,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное общеобразовательное учреждение "Ивановская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (ОГРН 1024600745223, ИНН 4620003746) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд 46" (ОГРН 1134611000908, ИНН 4617008550) о взыскании 238 514 руб. пени в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства предусмотренных контрактами от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд 46" в пользу областного казенного общеобразовательного учреждения "Ивановская школа- интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" взысканы пени за период с 20.10.2016 по 22.12.2016 в сумме 98 345 руб. 47 коп. по контракту от 20 сентября 2016 года N Ф.2016.264907, пени за период с 20.10.216 по 22.12.2106 в сумме 94 646 руб. 22 коп. по контракту от 20 сентября 2106 года N Ф.2016.264918, 6 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СтройПодряд 46" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2017 по делу N А35-6043/2017.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 апелляционная жалоба ООО "СтройПодряд 46" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.02.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба ООО "СтройПодряд 46" возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 19.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "СтройПодряд 46" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку у общества отсутствовала возможность оплатить госпошлину по причине нерабочих (праздничных) дней, а не в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, 13.02.2018 заявитель произвел оплату государственной пошлины и 15.02.2018 направил доказательства оплаты в суд апелляционной инстанции.

ООО "СтройПодряд 46" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы изложены заявителем подробно со ссылкой на нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2018 оставил без движения апелляционную жалобу ООО "СтройПодряд 46" и предложил в срок до 16.02.2018 устранить допущенные им нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 было направлено ООО "СтройПодряд 46" по его юридическому адресу и получено заявителем 24.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приняв во внимание надлежащее извещение ООО "СтройПодряд 46" о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что ООО "СтройПодряд 46", заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Следует отметить, что согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "СтройПодряд 46" об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в отведенный судом для этого срок путем направления необходимых документов по почте 15.02.2018 подлежит отклонению.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

ООО "СтройПодряд 46", направляя по почте России 15.02.2018 документы, не могло не знать о том, что указанная почтовая корреспонденция не сможет быть доставлена в срок до 16.02.2018.

Кроме того, ООО "СтройПодряд 46" могло обратится в суд через систему "Мой Арбитр" с ходатайством о продлении срока оставления без движения в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого ходатайства им не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, поданные 15.02.2018 в электронном виде документы не считаются поступившими в апелляционный суд, поскольку поданы в нарушение требований установленного порядка их подачи, о чем общество уведомлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А35-6043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова