Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-1361/18 по делу N А08-5944/2016

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А08-5944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Сладкопевцевой Н.Г.
			Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" :		генеральный директор Рязанов А.В.; представитель Уколов А.М. (доверенность от 09.01.2018),
от ответчика ООО "Дон-Сервис":		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А08-5944/2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", ИНН 3123046459, ОГРН 1023101641925, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Дон-Сервис", ИНН 2334013228, ОГРН 1032319137905, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 303 616 руб. 82 коп. по дилерским договорам, неустойки в сумме 186 592 руб. 26 коп., задолженности по договорам хранения в сумме 6 471 384 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 (судья Головина Л.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 977 616 руб. 82 коп. задолженности, неустойки в сумме 186 592 руб. 26 коп., расходов по госпошлине в сумме 23 936 руб. 22 коп., а всего 3 188 145 руб. 30 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 590 624 руб. 43 коп. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам хранения в сумме 5 797 384 руб., ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменить и принять в этой части новое решение, которым дополнительно взыскать с ООО "Дон-Сервис" в пользу ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" 5 797 384 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен 29 января 2009 года дилерский договор N 9Д, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по реализации продукции по всей номенклатуре поставщика и выполнению прочих обязательств, оформленных соглашением сторон (п. 1.1 договора). Сумма договора составляет 32 000 000 руб. План закупок представлен в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора ассортимент поставляемой продукции устанавливается в заявках, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия указанного договора до 31.12.2009 г. (т.3 л.д.86-92).

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 г. стороны продлили действие договора до 31.12.2010 г (т.3 л.д.93).

На основании спецификации N 7 к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 515 700 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. За указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (т.2 л.д.32). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 8 к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 85 300 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. За указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (т.2 л.д.40). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 11 от 18.01.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 568 000 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (т.2 л.д. 35). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 16 от 31.03.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 1 215 000 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (т.2 л.д.36). В случае если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 19 от 28.07.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 1 959 502 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (т.2 л.д. 38). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 23 от 27.08.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 1 771 703 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (т.2 л.д. 37). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 26 от 13.09.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 2 279 663 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (т.2 л.д.30-31). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 29 от 29.09.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 362 250 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (т.2 л.д. 39). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

ОАО "Белагромащ-Сервис" (Поставщик) и ООО "Дон-Сервис" (Дилер) заключили дилерский договор N 32 от 17.01.2013, по условиям которого Дилер обязуется закупать у Поставщика произведенную им продукцию по всей номенклатуре в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соглашениями к нему. Товар приобретается дилером в целях дальнейшей реализации на территории Краснодарского края (п. 1.1 договора).

Товар поставляется партиями, на основании заявок дилера и согласованного сторонами плана закупок. В заявке дилер обязан указать: наименование, количество и ассортимент товара. Наименование, количество, условия поставки и условия оплаты закрепляются сторонами посредством составления Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 7.1, 9.1, 9.3 договора наименование, ассортимент, количество, порядок поставки и оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий дилерского договора истцом в адрес ответчика по спецификациям N 2 и N 3 от 12.04.2011 была осуществлена поставка товара на общую сумму 3 601 436 руб., что подтверждается товарными накладными N 522 от 13.04.2011 и N 590 от 20.04.2011 года, подписанными представителем ответчика.

03 февраля 2014 года стороны заключили дилерский договор N 22, по условиям которого Дилер (ответчик) обязуется закупать у Поставщика (истец) произведенную им продукцию по всей номенклатуре в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соглашениями к нему. Товар приобретается дилером в целях дальнейшей реализации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1, 9.1, 9.3 договора наименование, ассортимент, количество, порядок поставки и оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

29 января 2016 г. ОАО "Белагромащ-Сервис" (Поставщик) и ООО "Дон-Сервис" (Дилер) заключили дилерский договор N 20, по условиям которого Дилер обязуется закупать у Поставщика произведенную им продукцию по всей номенклатуре в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соглашениями к нему. Товар приобретается дилером в целях дальнейшей реализации (п. 1.1 договора).

Кроме дилерских договоров между истцом (поклажедатель) и ответчиком (дилер, хранитель) были заключены договоры хранения, в том числе договор N 12 от 26.03.2013 г., по условиям которого ответчик обязан за вознаграждение принимать, хранить товар и возвратить его по требованию Поклажедателя в целости и в установленном количестве (п. 1.1 договора).

Предметом настоящего договора является хранение сельскохозяйственной техники и обеспечение ее сохранности. Наименование, количество и цена товара, передаваемого на хранение, указывается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, по форме согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Товар передается на хранение по акту приема товара (п. 2.1.3 договора)

На основании спецификации N 1 от 26.03.2013 г. истец передал на хранение товар: борона дисковая модульная БДМ 3,2x4/0,9 с катком в количестве 2 единиц на сумму 930 940 руб.; борона дисковая модульная БДМ 4x4/0,9 с катком в количестве 1 единицы на сумму 581 170 руб., а всего на сумму 1 512 110 руб. с НДС. Срок хранения 1 месяц (т.1 л.д. 48).

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (дилер) был заключен договор хранения N 1 от 10.01.2014 г., по условиям которого ответчик обязан за вознаграждение принимать, хранить товар и возвратить его по требованию Поклажедателя в целости и в установленном количестве (п. 1.1 договора).

Предметом настоящего договора является хранение сельскохозяйственной техники и обеспечение ее сохранности. Наименование, количество и цена товара, передаваемого на хранение, указывается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, по форме согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Товар передается на хранение по акту приема товара (п. 2.1.3 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.01.2014 Поклажедатель передал на хранение товар сроком на 2 месяца - культиватор прицепной для предпосевной обработки почвы КПО-9 стоимостью 645 800 руб. (т. 2 л.д. 33).

В соответствии со спецификацией N 4 от 18.07.2014 Поклажедатель передал на хранение товар сроком на 3 месяца - две бороны дисковые модульные БДМ 3,2х4/0,9 стоимостью 1 098 000 руб. (т. 2 л.д. 41).

В соответствии со спецификацией N 6 от 01.08.2014 Поклажедатель передал на хранение товар сроком на 3 месяца - борона дисковая модульная БДМ 3,2х4/0,9 стоимостью 1 098 000 руб., дисковый мульчировщик ДМ 4х2 "А" стоимостью 674 000 руб., а всего на сумму 1 772 000 руб. (л.д. 34 т. 2).

Из представленных документов следует, что истцом был поставлен ответчику товар:

- по товарной накладной N 1511 от 15.10.2009 на сумму 515 700 руб., договор в накладной не указан (л.д. 52-53 т. 1);

- по товарной накладной N 209 от 24.03.2010 г. на ответственное хранение на сумму 2 700 руб., договор не указан (л.д. 54 т. 1);

- по товарной накладной N 441 от 14.05.2010 на ответственное хранение на сумму 499 018 руб., договор не указан (л.д. 56 т. 1);

- по товарной накладной N 696 от 06.08.2010 на ответственное хранение на сумму 59 500 руб., основание - основной договор (л.д. 59 т. 1);

- по товарной накладной N 807 от 10.09.2010 на ответственное хранение на сумму 2 160 553 руб., основание - основной договор (л.д. 61-62 т. 1);

- по товарной накладной N 976 от 29.10.2010 передан товар на ответственное хранение на сумму 1 144 134 руб., основание - основной договор (л.д. 64 т. 1);

- по товарной накладной N 888 от 29.09.2010 на ответственное хранение на сумму 1 016 250 руб. (л.д. 66-67 т. 1);

- по товарной накладной N 908 от 04.10.2010 на ответственное хранение на сумму 1 492 860 руб. (л.д. 68-69 т. 1);

- по товарной накладной N 1298 от 20.12.2010 на ответственное хранение на сумму 422 334 руб. (л.д. 70 т. 1);

- по товарной накладной N 525 от 30.06.2011 на ответственное хранение на сумму 31 515 руб. (л.д. 71 т. 1);

- по товарной накладной N 404 от 18.05.2011 на ответственное хранение на сумму 765 000 руб. (л.д. 73 т. 1);

- по товарной накладной N 796 от 13.09.2011 на ответственное хранение на сумму 427 500 руб. (л.д. 75 т. 1);

- по товарной накладной N 1138 от 12.12.2011 на ответственное хранение на сумму 151 200 руб. (л.д. 76 т. 1);

- по товарной накладной N 517 от 05.07.2012 на ответственное хранение на сумму 267 400 руб. (л.д. 78 т. 1);

- по товарной накладной N 836 от 11.10.2013 на ответственное хранение на сумму 384 600 руб. (л.д. 80 т. 1);

- по товарной накладной N 455 от 01.08.2014 на ответственное хранение на сумму 1 772 000 руб. (л.д. 81 т. 1).

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком по счетам за период 2010-2014 годы (т. 3 л.д. 59-76).

Из платежных поручений за 2016 г. следует, что ответчик перечислил в пользу истца денежные средства по счетам в сумме 752 000 руб. (т. 3 л.д. 29-31, 34-37). Соглашением о зачете платежей от 31.03.2016 г. произведен зачет долга в сумме 531 864 руб. (т.3 л.д.32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности в сумме 2 303 616 руб. 82 коп. по дилерским договорам, задолженности по договорам хранения в сумме 6 471 384 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из того, что 01.07.2016 г. стороны заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности N 1, по которому сумма основного долга составляет 2 303 616 руб. 82 коп. (л.д. 89 т. 1). В акте сверки по состоянию на 31.12.2016 г. стороны отразили, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 303 616 руб. 82 коп. (л.д. 28 т. 3).

Кроме того, ООО "Дон-Сервис" признало задолженность по товарной накладной от 01.08.2014 N 455 на сумму 674000 руб. (л.д.108 т.5).

В части взыскания задолженности на сумму 2 977 616 руб. 82 коп. судебные акты истцом не обжалуются, и согласно ст. 286 АПК РФ не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам хранения в сумме 5 797 384 руб., арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1).

Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Из п. 2.1.3 договоров хранения следует, что товар передается на хранение по акту приема товара по форме N МХ-1 с приложениями.

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденным указанным Постановлением, акт по форме N МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций) на хранение организации-хранителю.

Для оформления возврата поклажедателю товаров, принятых на хранение хранителем, применяется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3). Акт составляется материально ответственным лицом хранителя по истечении срока хранения и при возврате товаров. Документ составляется в двух экземплярах, один из которых остается у хранителя, другой - передается поклажедателю.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара Поклажедателем ответчику по актам формы N МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, являющегося неотъемлемой частью договора. Товар передавался на хранение по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу п. 2.1.6 договора товары, принимаемые с хранения, отражаются в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме N МХ-3.

Однако из хозяйственного оборота сторон следует, что товар возвращался также по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за хранение в размере 100 руб. за каждую единицу товара.

Вместе с тем, доказательств того, что оплата за хранение была произведена истцом в спорный период, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ "ОАО Белагромаш- Сервис им. В.М. Рязанова" в материалы дела не предоставлено.

Ответчик указывал, что товар, поступавший по договору хранения, также реализовывался покупателям, денежные средства от продажи товара перечислялись истцу, а товар, который не был реализован, возвращался истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 2.1.1 договора хранения предусмотрено, что товар хранится в течение срока, указанного в приложении (спецификации).

Из представленных спецификаций следует, что товар передавался на хранение сроком от 1 до 3-х месяцев: в 2010 году с мая по декабрь, в мае, июне, сентябре, декабре 2011 г., в июле 2012 г., октябре 2013 г. и августе 2014 г.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

С учетом анализа дилерских договоров и договоров хранения арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках договоров хранения ответчик обязался хранить принадлежащий истцу товар с последующим его возвращением истцу, либо возмещением стоимости в случае отпуска товара покупателям.

Истец в обоснование поддерживаемой правовой позиции ссылался на акт сверки, в котором указано на продукцию, которая отдана на хранение на сумму 6 475 737 руб.

Однако суды двух инстанций правомерно сочли данный акт недопустимым доказательством предъявленного требования, поскольку указанный акт сверки не подписан ответчиком, не подкреплен первичными документами; причем доказательств того, что указанный акт сверки был направлен ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Истец также указывал, что его представитель выезжал по месту хранения имущества 04.05.2016 и в отчете о командировке перечислено имущество, находящееся на хранении у ответчика.

Вместе с тем, данный отчет правомерно не принят судом как достоверное доказательство, поскольку он составлен только представителем истца, то есть заинтересованной стороной в одностороннем порядке, причем доказательств того, что ответчик отказался подписать документ, в материалы дела не представлено.

Более того, совместный акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2016 был подписан сторонами после отчета о командировке 01.07.2016 г. и сумма долга составила 2 303 616 руб. 82 коп.

В письме N 15 от 04.02.2016 г. ответчик также признавал, что задолженность на 01.01.2016 г. составляет 1 870 052 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности по договорам хранения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Исходя из анализа вышеперечисленных документов, суды пришли к обоснованному выводу, что срок хранения с последующим возвратом спорного товара согласован сторонами и составляет 1-3 месяца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения и утратой имущества, начал течь с даты, указанных в спецификациях к договорам хранения.

В каждой спецификации указано, что в случае, если товар не будет реализован в течение определенного периода времени, он подлежит возврату на склад поставщика.

Поскольку стороны предусмотрели срок возврата товара, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что требования о взыскании убытков по договору хранения товара поставленного в 2009, 2010, 2011, 2012 годах не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Правильность выводов арбитражных судов обеих инстанций также подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305ЭС-16-9885.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов, кассатор указывает, что в нарушение требований пунктов 2 и 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в судебных актах не приведено каких-либо мотивов отказа во взыскании 741 300 руб., из которых 192 300 руб. стоимость товара, переданного на хранение по товарной накладной N 836 от 11.10.2013, и не возвращенной 1 бороны дисковой модульной навесной БДМ 2,4х2Н, а также 549 000 руб. стоимость переданной на хранение по товарной накладной N 455 от 01.08.2014 и не возвращенной 1 бороны дисковой модульной БДМ 3,2х4/0,9.

Вместе с тем, данные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Так, в отношении товара, переданного по накладной N 836 от 11.10.2013,- в товарной накладной N 1163 от 24.09.2014 (т. 3 л.д. 27) имеется отметка о возврате с хранения товара бороны дисковой модульной навесной БДМ 2,4х2Н, а по товару, переданному по товарной накладной N 455 от 01.08.2014, - в товарной накладной N 1183 от 05.08.2014 (т. 2 л.д. 29) имеется отметка о возврате с хранения товара бороны дисковой модульной БДМ 3,2х4/0,9.

Заявитель в кассационной жалобе также отмечает, что истец в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что стороны не составляли спецификаций в отношении именно спорного товара и не согласовали срок его хранения, за исключением товара, переданного по товарной накладной N 455 от 01.08.2014, срок давности по которой суд посчитал не пропущенным. С учетом этого истец настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента востребования истцом спорной продукции от ответчика, то есть с 2016 года.

По мнению заявителя жалобы, в судебном решении и апелляционном постановлении приведены ссылки на спецификации, не относящиеся к спорному товару, которые содержат иную номенклатуру, а также ссылку на дилерский договор, а не на договор хранения, причем содержание перечисленных судами спецификаций в судебных актах не раскрыто, надлежащий анализ и надлежащая оценка данным документам не даны, равно как и не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что данные спецификации относятся именно к спорной продукции.

Вышеприведенные доводы истца подлежат отклонению кассационной коллегией, как противоречащие действующему законодательству и фактическим материалам дела, учитывая, что спецификации, на которые ссылается истец, были представлены в материалы дела им самим именно в обоснование своих доводов, а арбитражные суды в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ дали им надлежащую правовую оценку.

Более того, заключенные сторонами дилерские договоры и, заключенные во их исполнение договоры хранения, являются рамочными, в которых установлено, что наименование, количество и цена товара, передаваемого от истца к ответчику, устанавливается именно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.2 договоров).

В противном случае, если истец не представил в материалы дела спецификаций, относящихся к предмету спора, им не доказано предъявленное требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению кассационным судом.

Ссылка истца на акт от 31.12.2013 на сумму 10 251 273 руб. о движении готовой продукции, была предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонена, поскольку судами установлено, что подписание акта 31.12.2013 г. о движении готовой продукции не имело целью сверки расчетов по общему перечню переданной на хранение продукции и установления задолженности. Акт не содержит сведений о размере задолженности ООО "Дон Сервис" перед истцом, поэтому не признан в качестве доказательства, подтверждающего признание долга.

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решение и постановлении. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А08-5944/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова