Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-8365/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-1361/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А08-5944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Дон-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 по делу N А08-5944/2016 (судья Головина Л.В.) по иску ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" (ИНН 3123046459, ОГРН 1023101641925) к ООО "Дон-Сервис" (ИНН 2334013228, ОГРН 1032319137905) о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Дон-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 303 616 руб. 82 коп. по дилерским договорам, неустойки в сумме 186 592 руб. 26 коп., задолженности по договорам хранения в сумме 6 471 384 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 977 616 руб. 82 коп. задолженности, неустойки в сумме 186 592 руб. 26 коп., расходов по госпошлине в сумме 23 936 руб. 22 коп., а всего 3 188 145 руб. 30 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 590 624 руб. 43 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сроки возврата товара были определены сторонами моментом востребования, а также что представленные в материалы дела спецификации относятся непосредственно к дилерским договорам. Кроме того, истец полагает, в связи с подписанием сторонами акта сверки произошел перерыв течения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" посредством факсимильной связи поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщает к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (дилер) заключили 29 января 2009 года дилерский договор N 9Д, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по реализации продукции по всей номенклатуре поставщика и выполнению прочих обязательств, оформленных соглашением сторон (п. 1.1 договора). Сумма договора составляет 32 000 000 руб. План закупок представлен в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора ассортимент поставляемой продукции устанавливается в заявках, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 стороны согласовали годовой план закупки на 2009 год (л.д. 92 т. 2).

Срок действия указанного договора до 31.12.2009 г. Дополнительным соглашением от 24.12.2009 г. стороны продлили действие договора до 31.12.2010 г (л.д. 93 т. 3).

На основании спецификации N 7 к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 515 700 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. За указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (л.д. 32 т. 2). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 8 к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 85 300 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. За указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (л.д. 40 т. 2). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 11 от 18.01.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 568 000 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (л.д. 35 т. 2). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 16 от 31.03.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 1 215 000 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (л.д. 36 т. 2). В случае если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 19 от 28.07.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 1 959 502 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (л.д. 38 т. 2). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 23 от 27.08.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 1 771 703 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (л.д. 37 т. 2). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 26 от 13.09.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 2 279 663 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (л.д. 30-31 т. 2). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

На основании спецификации N 29 от 29.09.2010 г. к договору N 9/Д от 29.01.2009 г. согласованы количество, номенклатура, цена и срок поставки продукции и порядок оплаты товара на сумму 362 250 руб. В спецификации указывается, что товар передается на хранение сроком на 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом, за указанный срок дилер должен реализовать товар и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика (л.д. 39 т. 2). В случае, если дилер не реализует товар, то он должен возвратить товар на склад поставщика.

ОАО "Белагромащ-Сервис" (Поставщик) и ООО "Дон-Сервис" (Дилер) заключили дилерский договор N 32 от 17.01.2013, по условиям которого Дилер обязуется закупать у Поставщика произведенную им продукцию по всей номенклатуре в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соглашениями к нему. Товар приобретается дилером в целях дальнейшей реализации на территории Краснодарского края (п. 1.1 договора).

Товар поставляется партиями, на основании заявок дилера и согласованного сторонами плана закупок. В заявке дилер обязан указать: наименование, количество и ассортимент товара. Наименование, количество, условия поставки и условия оплаты закрепляются сторонами посредством составления Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Дилер приобретает партию продукции у Поставщика со скидкой. Размер скидки согласно п. п. 1.4 - 1.5 устанавливается Поставщиком в зависимости от наименования продукции и может изменяться Поставщиком в одностороннем порядке, о чем дилер должен быть письменно уведомлен. Конкретный размер скидки указывается в Спецификации на поставленную продукцию (п. 1.6 договора).

Дилер обязуется производить реализацию продукции, организовывать оптовую и розничную торговлю в своем регионе, своевременно принимать и оплачивать продукцию Поставщика, выполнять прочие обязательств, указанных в договоре, а Поставщик обязан предоставлять Дилеру продукцию для реализации.

Согласно п. 7.1, 9.1, 9.3 договора наименование, ассортимент, количество, порядок поставки и оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий дилерского договора истцом в адрес ответчика по спецификациям N 2 и N 3 от 12.04.2011 была осуществлена поставка товара на общую сумму 3 601 436 руб., что подтверждается товарными накладными N 522 от 13.04.2011 и N 590 от 20.04.2011 года, подписанными представителем ответчика.

Полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 171 436 руб.

03 февраля 2014 года стороны заключили дилерский договор N 22, по условиям которого Дилер (ответчик) обязуется закупать у Поставщика (истец) произведенную им продукцию по всей номенклатуре в количестве, ассортименте и на условиях, преду- смотренных настоящим договором и соглашениями к нему. Товар приобретается дилером в целях дальнейшей реализации (п. 1.1 договора).

План закупок товара на период действия договора устанавливается в размере 29 000 000 руб. с НДС (п. 1.3 договора).

29 января 2016 г. ОАО "Белагромащ-Сервис" (Поставщик) и ООО "Дон-Сервис" (Дилер) заключили дилерский договор N 20, по условиям которого Дилер обязуется закупать у Поставщика произведенную им продукцию по всей номенклатуре в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соглашениями к нему. Товар приобретается дилером в целях дальнейшей реализации (п. 1.1 договора).

План закупок товара на период действия договора устанавливается в размере 62 000 000 руб., также в план входит реализация дисков в количестве не менее 1 000 штук.

Кроме дилерских договоров между истцом (поклажедатель) и ответчиком (дилер, хранитель) были заключены договоры хранения, в том числе договор N 12 от 26.03.2013 г., по условиям которого ответчик обязан за вознаграждение принимать, хранить товар и возвратить его по требованию Поклажедателя в целости и в установленном количестве (п. 1.1 договора).

Предметом настоящего договора является хранение сельскохозяйственной техники и обеспечение ее сохранности. Наименование, количество и цена товара, передаваемого на хранение, указывается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, по форме согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Товар передается на хранение по акту приема товара (п. 2.1.3 договора).

Хранитель не вправе распоряжаться и пользоваться переданным ему на хранение товаром (п. 2.1.4 договора).

По требованию Поклажедателя хранитель возвращает полученный для хранения товар в том же количестве, комплектности и качестве по акту возврата товара (п. 2.1.6 договора).

Требование о возврате товара должно быть заявлено Поклажедателем в письменной форме. Возврат товара производится в течение 7-ми рабочих дней с момента письменного уведомления (п. 2.2.3 договора).

На основании спецификации N 1 от 26.03.2013 г. истец передал на хранение товар: борона дисковая модульная БДМ 3,2х4/0,9 с катком в количестве 2 единиц на сумму 930 940 руб.; борона дисковая модульная БДМ 4х4/0,9 с катком в количестве 1 единицы на сумму 581 170 руб., а всего на сумму 1 512 110 руб. с НДС. Срок хранения 1 месяц (л.д. 48 т. 1).

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (дилер) был заключен договор хранения N 1 от 10.01.2014 г., по условиям которого ответчик обязан за вознаграждение принимать, хранить товар и возвратить его по требованию Поклажедателя в целости и в установленном количестве (п. 1.1 договора).

Товар передается на хранение по акту приема товара (п. 2.1.3 договора).

Хранитель не вправе распоряжаться и пользоваться переданным ему на хранение товаром (п. 2.1.4 договора). По требованию Поклажедателя хранитель возвращает получен- ный для хранения товар в том же количестве, комплектности и качестве по акту возврата товара (п. 2.1.6 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.01.2014 Поклажедатель передал на хранение товар сроком на 2 месяца - культиватор прицепной для предпосевной обработки почвы КПО-9 стоимостью 645 800 руб. (л.д. 33 т. 2). Следовательно, ответчик должен возвратить товар 10 марта 2014 года.

В соответствии со спецификацией N 4 от 18.07.2014 Поклажедатель передал на хранение товар сроком на 3 месяца - две бороны дисковые модульные БДМ 3,2х4/0,9 стоимостью 1 098 000 руб. (л.д. 41 т. 2).

В соответствии со спецификацией N 6 от 01.08.2014 Поклажедатель передал на хранение товар сроком на 3 месяца - борона дисковая модульная БДМ 3,2х4/0,9 стоимостью 1 098 000 руб., дисковый мульчировщик ДМ 4х2 "А" стоимостью 674 000 руб., а всего на сумму 1 772 000 руб. (л.д. 34 т. 2).

Исходя из указанной спецификации, товар необходимо было вернуть 01.11.2014 г.

Из представленных документов следует, что истцом был поставлен товар:

-по товарной накладной N 1511 от 15.10.2009 ответчику был поставлен товар на сумму 515 700 руб., договор в накладной не указан (л.д. 52-53 т. 1);

-по товарной накладной N 209 от 24.03.2010 г. передан товар на ответственное хранение на сумму 2 700 руб., договор не указан (л.д. 54 т. 1);

-по товарной накладной N 441 от 14.05.2010 передан товар на ответственное хранение на сумму 499 018 руб., договор не указан (л.д. 56 т. 1);

-по товарной накладной N 696 от 06.08.2010 передан товар на ответственное хранение на сумму 59 500 руб., основание - основной договор (л.д. 59 т. 1);

-по товарной накладной N 807 от 10.09.2010 передан товар на ответственное хранение на сумму 2 160 553 руб., основание - основной договор (л.д. 61-62 т. 1);

-по товарной накладной N 976 от 29.10.2010 передан товар на ответственное хранение на сумму 1 144 134 руб., основание - основной договор (л.д. 64 т. 1);

-по товарной накладной N 888 от 29.09.2010 передан товар на ответственное хранение на сумму 1 016 250 руб. (л.д. 66-67 т. 1);

-по товарной накладной N 908 от 04.10.2010 передан товар на ответственное хранение на сумму 1 492 860 руб. (л.д. 68-69 т. 1);

-по товарной накладной N 1298 от 20.12.2010 передан товар на ответственное хранение на сумму 422 334 руб. (л.д. 70 т. 1);

-по товарной накладной N 525 от 30.06.2011 передан товар на ответственное хранение на сумму 31 515 руб. (л.д. 71 т. 1);

-по товарной накладной N 404 от 18.05.2011 передан товар на ответственное хранение на сумму 765 000 руб. (л.д. 73 т. 1);

-по товарной накладной N 796 от 13.09.2011 передан товар на ответственное хранение на сумму 427 500 руб. (л.д. 75 т. 1);

-по товарной накладной N 1138 от 12.12.2011 передан товар на ответственное хранение на сумму 151 200 руб. (л.д. 76 т. 1);

-по товарной накладной N 517 от 05.07.2012 передан товар на ответственное хранение на сумму 267 400 руб. (л.д. 78 т. 1);

-по товарной накладной N 836 от 11.10.2013 передан товар на ответственное хранение на сумму 384 600 руб. (л.д. 80 т. 1);

-по товарной накладной N 455 от 01.08.2014 передан товар на ответственное хранение на сумму 1 772 000 руб. (л.д. 81 т. 1);

-по товарной накладной N 1583 от 17.09.2014 ответчику был передан товар с хранения на сумму 450 180 руб. (л.д. 27 т. 2);

-по товарной накладной N 1183 от 05.08.2014 ответчику был передан товар с хранения на сумму 461 160 руб. (л.д. 29 т. 2);

Также ответчиком был получен на хранение товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 3-27 т. 3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности в сумме 2 303 616 руб. 82 коп. по дилерским договорам, задолженности по договорам хранения в сумме 6 471 384 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1).

Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Из договоров хранения следует, что товар передается на хранение по акту приема товара по форме N МХ-1 с приложениями (п. 2.1.3 договора).

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденным указанным Постановлением, акт по форме N МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций) на хранение организации-хранителю.

Для оформления возврата поклажедателю товаров, принятых на хранение хранителем, применяется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3). Акт составляется материально ответственным лицом хранителя по истечении срока хранения и при возврате товаров. Документ составляется в двух экземплярах, один из которых остается у хранителя, другой - передается поклажедателю.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара Поклажедателем ответчику по акту формы N МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, являющегося неотъемлемой частью договора. Товар передавался на хранение по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (л.д. 54-81 т. 1). Истцом также не предоставлены и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора хранения, в которых указано на именование товара, его количество и цену.

Товары, принимаемые с хранения, отражаются в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме N МХ-3 (п. 2.1.6 договора).

Однако стороны возвращали товар также по товарной накладной формы ТОРГ-12 (л.д. 94-129 т. 2, ст. 34 - 106 т. 5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за хранение в размере 100 руб. за каждую единицу товара, однако доказательств того, что оплата за хранение была произведена, истцом не предоставлено.

Ответчик указывал, что товар, поступавший по договору хранения, также реализовывался покупателям, а денежные средства от продажи товара перечислялись истцу. Товар, который не был реализован, возвращался истцу.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 2.1.1 договора хранения предусмотрено, что товар хранится в течение срока, указанного в приложении (спецификации).

Из представленных спецификаций следует, что товар передавался на хранение сроком от 1 месяца до 3-х месяцев. Товар на хранении передавался в 2010 году с мая по декабрь, в мае, июне, сентябре, декабре 2011 г., в июле 2012 г., октябре 2013 г. и августе 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

С учетом анализа дилерских договоров и договоров хранения суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках договоров хранения ответчик обязался хранить принадлежащий истцу товар с последующим его возвращением истцу, либо возмещением стоимости в случае отпуска товара покупателям.

Истец ссылался на акт сверки, в котором указано на продукцию, которая отдана на хранение на сумму 6 475 737 руб. (л.д. 87 т. 1). Однако указанный акт сверки не подписан ответчиком. Доказательств, что указанный акт сверки был направлен ответчику, и он отказался его подписать, в материалы дела истцом не представлено.

Истец указывал на то, что представитель выезжал по месту хранения имущества 04.05.2016 г. и в отчете о командировке указано то имущество, которое находится на хранение у ответчика (л.д. 66-67 т. 2).

Судом справедливо не принято как доказательство отчет о командировке, так как указанный отчет составлен только представителем истца, то есть заинтересованной стороной в одностороннем порядке, ответчиком этот отчет не подписан. Доказательств, что ответчик отказался подписать документ, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить тот факт, что акт сверки о задолженности был подписан сторонами после отчета о командировке 01.07.2016 г. и сумма долга составила 2 303 616 руб. 82 коп.

Из акта сверки по состоянию на 31.12.2016 г., составленного и подписанного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 303 616 руб. 82 коп. (л.д. 28 т. 3).

В своем письме за N 15 от 04.02.2016 г. ответчик указал, что задолженность на 01.01.2016 г. составляет 1 870 052 руб. 82 коп. (л.д. 88 т. 1).

01.07.2016 г. стороны заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности N 1, по которому сумма основного долга составляет 2 303 616 руб. 82 коп. (л.д. 89 т. 1).

Стороны составили список движения готовой продукции и материалов, находящихся на хранении на сумму 10 251 273 руб., но список составлен по состоянию на 31.12.2013 г. (л.д. 69-70 т. 2).

Из платежных поручений следует, что за 2016 г. ответчик перечислил в пользу истца денежные средства по счетам в сумме 752 000 руб. (л.д. 29-31, 34-37 т. 3). Соглашением о зачете платежей от 31.03.2016 г. произведен зачет долга в сумме 531 864 руб. (л.д. 32 т. 3).

Также имеются доказательства оплаты по счетам за период 2010-2014 годы (л.д. 59-76 т. 3).

Ответчиком заявлено требование о применении исковой давности по договорам хранения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По дилерским договорам срок возврата товара 90 дней, по договорам хранения - 1-3 месяца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения и утратой имущества, начал течь с даты, указанных в спецификациях к дилерским договорам и договорам хранения.

В каждой спецификации указано, что в случае, если товар не будет реализован в течение 90 дней, то он подлежит возврату на склад поставщика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования о взыскании убытков по договору хранения товара поставленного в 2009, 2010, 2011, 2012 годах не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, так как стороны предусмотрели по договорам срок возврата товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки возврата товара были определены сторонами моментом востребования, а также что представленные в материалы дела спецификации относятся непосредственно к дилерским договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки также не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не изменяет обстоятельств течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил в 2010-2012 годах. Кроме того, подписание акта от 31.12.2013 г. о движении готовой продукции имело целью не признание долга, а сверку расчетов по общему перечню переданной на хранение продукции по данным истца и ответчика, строка акта о сведениях по данным ООО "Дон Сервис" не была заполнена. Акт не содержит сведений о размере задолженности ООО "Дон Сервис" перед истцом, поэтому не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего признание долга.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Однако пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям неприменим, поскольку соответствующая норма права введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, истец знал о своем нарушенном праве, имел возможность обратиться с требованием о возврате товара в период с 2009 по 2013 г., но не воспользовался этим правом.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено в сумме 674 000 руб. за переданный товар на хранение - дисковый мульчировщик ДМ4х2А.

Требование о взыскании задолженности также обоснованно удовлетворено в сумме 2 303 616 руб. 82 коп., так как материалами дела подтверждается, что ответчик продал товар, но денежные средства истцу не перечислил.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 по делу N А08-5944/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.