Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-736/18 по делу N А68-8712/2017

г.Калуга

18 апреля 2018 г.

Дело N А68-8712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Калужское землеустроительное и проектно- изыскательское предприятие" от ответчика: ООО "Спецгеологоразведка"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А68-8712/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие", ОГРН 1034004408613, ИНН 4027060491, (далее - ОАО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка", ОГРН 1027100594982, ИНН 7104037590, (далее - ООО "Спецгеологоразведка") о взыскании 2 724 140 руб. 06 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 (судья Чигинская Н.Е.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части взыскания с ответчика 1 783 668 руб. 68 коп.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2015 года между ООО "Спецгеологоразведка" (заказчик) и ОАО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" (подрядчик) заключен договор N 19-04-438/ИЮг/С2, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав ОАО "Газпром" на земельные участки, занимаемые объектами ОАО "Газпром", в объеме, предусмотренном техническими заданиями (приложения N 1.1, N 1.2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 7 393 537 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, их стоимость и сроки выполнения согласованы сторонами в календарном плане на выполнение комплекса работ (приложения N N 2.1, 2.2 к договору).

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарными планами и на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, по исполнительным сметам за выполненный объем работ в срок, не превышающий трех месяцев с момента поступления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика по основному договору N 19-04-438/ИЮг.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора подрядчик информирует заказчика за 5 календарных дней до начала предполагаемой сдачи-приемки выполненных работ о выполненных этапах работ. При завершении этапа выполненных работ и после информирования об этом заказчика подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническими заданиями, оригинала счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность заказчика принять работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 30 календарных дней со дня его получения или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ.

При наличии мотивированного отказа от приемки работ сторонами договора составляется корректурный лист с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.4 договора).

Факт выполнения ОАО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" первого, второго и третьего этапов работ на спорном объекте подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2017 N N 1, 3, 4, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

Акт от 30.11.2016 N 2 сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу "Подготовка проекта договора аренды земельных (лесных) участков, сопровождение процедуры заключения и регистрации договоров аренды земельных (лесных) участков" на сумму 2 724 140 руб. 06 коп. заказчиком не подписан со ссылкой на отсутствие в представленной документации исполнительных смет на фактически выполненный объем работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ на общую сумму 2 724 140 руб. 06 коп., ОАО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по изготовлению проектно-изыскательской продукции по четвертому этапу на общую сумму 2 724 140 руб. 06 коп. выполнены истцом. Результат таких работ передан заказчику на основании вышеуказанного акта от 30.11.2016 N 2, который получен последним, что ответчиком не оспаривается.

Однако в срок, установленный договором, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 заказчиком не был подписан со ссылкой на отсутствие в представленной документации исполнительной сметы на фактически выполненный объем работ.

При этом каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения условий договора по четвертому этапу ответчиком не заявлено.

Документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по этому этапу в меньшем объеме или о некачественном выполнении работ, указанных в акте N 2, в материалах дела отсутствуют и заказчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом установлено, что условиями договора сторон и технических заданий к нему не предусмотрена обязанность истца представлять ответчику исполнительные сметы по завершению этапов работ. В перечень документов, предусмотренных техническим заданием, исполнительные сметы также не входят, в календарных планах на выполнение работ подрядчиком данные сметы также не указаны, в том числе в составе работ, подлежащих выполнению истцом по четвертому этапу.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных истцом по спорному этапу, в отсутствие исполнительной документации для целей, указанных в договоре, в материалах дела также отсутствуют, и заявителем жалобы не были представлены.

Соответствующих ходатайств о проведении по делу экспертных исследований, в том числе для установления фактического объема выполненных истцом работ по четвертому этапу и определения их стоимости, кассатором при разрешении настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно акту от 26.10.2016 N 4, работы, выполненные истцом по четвертому этапу спорного договора, были переданы ЗАО "Газпром инвест Юг" и приняты им без каких-либо замечаний, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком результата работ по акту N 2 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал спорный акт N 2 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение истцом работ по четвертому этапу по договору подряда N 19-04-438/ИЮг/С2, удовлетворив исковые требования подрядчика о взыскании их стоимости.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ООО "Спецгеологоразведка" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, в том числе платежное поручение от 25.01.2018 N 301 на сумму 940 471 руб. 38 коп. за подготовительные работы по договору N19-04-438/ИЮг/С2 не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Данные документы в полном объеме возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Заявленные ООО "Спецгеологоразведка" в дополнении к кассационной жалобе новые доводы, в том числе о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку новым доказательствам, не наделен полномочиями на установление новых обстоятельств по делу.

Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах указанного лица, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на него обжалуемыми судебными актами также не возлагается.

Кроме того, в нарушение п.3 ч.4 ст.277 АПК РФ заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих направление копии дополнений к кассационной жалобы в адрес истца.

Представленное с дополнением к кассационной жалобе инкассовое поручение от 03.04.2018 N 8712 является новым доказательством, ранее заявителем не представлялось и не может быть принято во внимание суда кассационной инстанций ввиду отсутствия у него полномочий на принятие и оценку новых доказательств.

Данное инкассовое поручение от 03.04.2018 датировано после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А68-8712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов