Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-7879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-736/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А68-8712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии в судебном от истца - Белякова А.В. (доверенность от 25.03.2017); от ответчика - Бариновой И.В. (доверенность от 20.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-8712/2017 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034004408613, ИНН 4027060491) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (ОГРН 1027100594982, ИНН 7104037590) о взыскании задолженности в размере 2 724 140 рублей 06 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужское землеустроительное и проектно- изыскательское предприятие" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" о взыскании задолженности в размере 2 724 140 руб. 06 коп.

Решением суда от 27.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на недоказанность ответчиком стоимости фактически выполненных работ, указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства об оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.08.2015 N 19-04-438/ИЮг/С2, выразившемся в неоплате выполненных работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что акты сдачи работ, от подписания которых отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ мотивировано непредставлением истцом всей исполнительной документации по выполненным работам.

Возражений относительно объема и стоимости выполненных работ не заявлено, контррасчета стоимости работ не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 7.2 договора указано, что при завершении этапа выполненных работ 6 подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническими заданиями, оригинала счета-фактуры.

Условиями договора и техническими заданиями к нему не предусмотрена обязанность истца представлять ответчику исполнительские сметы, в перечень документов, предусмотренных техническим заданием, исполнительные сметы не входят, в календарных планах в наименовании работ и этапов их выполнения не указаны.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом изложенного суд области обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации может быть предметом самостоятельного требования, указанных требований ответчиком не заявлено.

Кроме того, как установлено судом области и не отрицается ответчиком, согласно акту N 4 от 26.10.2016, работы выполненные ОАО "Калугаземпредприятие" по договору (этап 4) приняты без замечаний ЗАО "Газпром инвест Юг". На основании изложенного, результат работ по акту N2 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции считается принятым и фактически использован ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом иного объема работ и иной стоимостью, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Относительно довода жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, при этом какие-либо обязательные требования к содержанию претензии законом не установлены.

В подтверждение соблюдения требований приведенной нормы в части соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 08.11.2016 (т. 1, л. д. 57).

Из приведенного письма следует, что истец уведомил ответчика о своих притязаниях относительно предмета спора, содержание уведомления в основном соответствует приведенным выше признакам претензии по требованиям о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом обязательный претензионный порядок соблюден.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение ответчика в настоящем случае не свидетельствует о его намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оплата выполненных работ не произведена также и после наступления срока для оплаты, на который указывает сам ответчик (15.05.2017).

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-8712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина