Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-390/18 по делу N А62-262/2017

г.Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А62-262/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рости" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А62-262/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680 (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.04.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Рости", ОГРН 1036700000226, ИНН 6725008061 (далее - ООО "Рости") о взыскании 47 430 руб. 58 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март, октябрь-декабрь 2014 года, февраль-апрель, октябрь, декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, 2288 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 31.12.2015 и 14 925 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 21.04.2017, с последующим ее начислением, начиная с 22.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 (судья Донброва Ю.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рости" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 (судья Иванова М.Ю.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рости" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, признать пропуск срока на обжалование по уважительной причине.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку пресекательный процессуальный срок на обжалование не нарушен. При этом ссылается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на сторон обязанность по отслеживанию принятых судебных актов посредством электронных систем, напротив, данным Кодексом установлена процедура уведомления сторон путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Жалоба ООО "Рости" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 рассматривается в порядке статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения кассационным судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Статья 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения о возвращении кассационной жалобы ООО "Рости", Арбитражный суд Центрального округа исходил из того, что срок обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А62-262/2017 истек 09.01.2018 (с учетом праздничных дней).

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Смоленской области нарочно 17.01.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Смоленской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Ссылка заявителя на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование обоснованно признана несостоятельной, поскольку несвоевременное получение копии судебного акта не продлевает срок на кассационное обжалование.

Исходя из статьи 276 АПК РФ, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день (03.11.2017) после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, у заявителя имелась возможность получить информацию о содержании соответствующего судебного акта из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также воспользоваться правом ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, направление кассационной жалобы в период до истечения предельного шестимесячного срока не является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.

При указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, учитывая, что обращение ООО "Рости" с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда кассационной инстанций, а также не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.01.2018 N 002.

Поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит, то ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 по делу N А62-262/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рости" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2018 N 002.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов