Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-881/18 по делу N А68-8687/2017

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А68-8687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Аникиной Е.А.,

Егоровой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца ГУ ТО "Сервис" ответчика ООО "Форвард"

не явились, извещены надлежаще, генерального директора Стукалова С.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ и представителя Строгоновой С.В. по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А68-8687/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (далее - истец, 300041, г. Тула, проспект Ленина, д. 2, ОГРН 1027100972931, ИНН 7107041813) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик, 300002, г. Тула, ул. Луначарского, д. 63, кв. 304, ОГРН 1147154006009, ИНН 7103520170) о взыскании пени в размере 49 248 руб. 40 коп. по договору субподряда от 04.03.2016 N 8-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 16.06.2016 по 21.06.2016 (т. 1, л.д. 4-6; т. 2, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судья Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 48 560 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Форвард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в связи с их необоснованностью и незаконностью, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что суды не дали возможности ООО "Форвард" представить дополнительные доказательства по делу и перейти к судопроизводству в обычном порядке в нарушение ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что суды не привлекли в качестве третьего лица основного заказчика по договору - Фонд капитального ремонта Тульской области, считает, что письменный акт приемки результата выполненных работ, не является при этом единственным доказательством факта сдачи выполненных работ.

От ООО "Форвард" через систему "Мой арбитр" 30.03.2018 поступило ходатайство, в котором общество просило допустить к рассмотрению дела представителей сторон ответчика в судебное разбирательство для того, чтобы дать дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители ООО "Форвард" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ ТО "Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУ ТО "Сервис" (генподрядчик) и ООО "Форвард" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.03.2016 N 8-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 9-17), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Тула, улица Аносова, дом 5; город Тула, улица Макара Мазая, дома 1, 3, в соответствии с условиями договора и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость выполнения работ определяется на основании сметной документации (приложение N 1) и составляет 8 093 467 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 1 234 596 руб. 79 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - с 04.03.2016, окончание работ - 15.06.2016.

Согласно п. 3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания актов о приемке выполненных работ по всему объему работ по объекту, в соответствии с договором, и передачи генподрядчику исполнительной документации.

Как предусмотрено п.п. 4.1, 4.10 договора, субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ с указанием сроков исполнения видов работ по объекту, и сдать работы генподрядчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акту сдачи-приемки работ.

Согласно п.п. 7.1, 7.8, 7.9 договора сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и передачи исполнительной документации в 3-х экземплярах.

По акту о приемке выполненных работ N 1 субподрядчик 24.08.2016 передал генподрядчику результат выполненных работ по договору на сумму 860 836 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 64-80).

По акту о приемке выполненных работ N 1 субподрядчик 01.10.2016 передал генподрядчику результат выполненных работ по договору на сумму 964 517 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 81-96).

По акту о приемке выполненных работ N 1 субподрядчик передал 13.10.2016 генподрядчику результат выполненных работ по договору на сумму 532 187 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 97-102; т. 2, л.д. 1-7).

По акту о приемке выполненных работ N 1 субподрядчик 20.10.2016 передал генподрядчику результат выполненных работ по договору на сумму 259 439 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 8-23).

По актам о приемке выполненных работ N 1 11.11.2016 субподрядчик передал генподрядчику результат выполненных работ по договору на сумму 274 031 руб. 16 коп. и 116 555 руб. 10 коп. соответственно (т. 2, л.д. 24-52).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 договора, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Уплата пени, штрафов, а также возмещение убытков производится субподрядчиком по письменной претензии генподрядчика в течение 7 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п. 8.7 договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда от 04.03.2016 N 8-16 генподрядчик 30.11.2016 в адрес субподрядчика направил претензию от 05.09.2016 N 1773 об уплате пени в размере 49 428 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, ГУ ТО "Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-310, 329-330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 настоящего Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным нарушение ООО "Форвард" сроков выполнения работ по договору субподряда N 8-16 от 04.03.2016, и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к субподрядчику меры ответственности в виде частичного взыскания неустойки, предусмотренной в п. 8.2 и 3.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.06.2016 по 21.06.2016 составляет 49 248 руб. 40 коп. (9 849 680 руб. х 0,1% х 5 дней) (т. 2, л.д. 81-82).

Проверив указанный расчет, суды признали его неверным и произвели перерасчет, согласно которому размер пени за период с 16.06.2016 по 21.06.2016 составляет 48 560 руб. 81 коп. (8 093 467 руб. 86 коп. (цена договора) х 0,1% (размер пени) х 6 дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 560 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность ответчику представить дополнительные доказательства по делу и перейти к судопроизводству в обычном порядке на основании следующего.

Определением суда от 19.09.2017 в срок до 10.10.2017 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности (т. 1, л.д. 1-3). Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 31.10.2017 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Вместе с тем ни отзыв, ни дополнительные документы ООО "Форвард" в суд первой инстанции представлены не были.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено Арбитражным судом Тульской области и обоснованно отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчик должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу п. 7.1, 7.8, 7.9 договора сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ. Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и передачи исполнительной документации в 3-х экземплярах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен 15.06.2016 (п. 3.1 договора); сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 24.08.2016, 01.10.2016, 13.10.2016, 20.10.2016, 11.11.2016; таким образом, с 16.06.2016 по 11.11.2016 имеет место просрочка исполнения обязательств субподрядчиком.

Также, суд округа не принимает во внимание довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заказчика - Фонд капитального ремонта Тульской области, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А68-8687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова