Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 20АП-8419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-881/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 января 2018 г.

Дело N А68-8687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу N А68-8687/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (город Тула, ОГРН 1027100972931, ИНН 7107041813) (далее - ГУ "Сервис", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (город Тула, ОГРН 1147154006009, ИНН 7103520170) о взыскании пени в размере 49 248 рублей 40 копеек по договору субподряда от 04.03.2016 N 8-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 16.06.2016 по 21.06.2016 (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 81 - 82).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 48 560 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Затраты по уплате государственной пошлины в размере 27 рублей 92 копеек отнесены на ГУ "Сервис" (т. 2, л. д. 103 - 112).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 - 3).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не дал возможность ответчику представить дополнительные доказательства по делу и перейти к судопроизводству в обычном порядке в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что суд не привлек в качестве третьего лица основного заказчика - Фонд капитального ремонта Тульской области. По мнению заявителя жалобы, акт приемки результата выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

ООО "Форвард" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на стационарном лечении (т. 3, л. д. 84).

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе руководителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГУ "Сервис" (генподрядчик) и ООО "Форвард" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.03.2016 N 8-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 9 - 17), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Тула, улица Аносова, дом 5; город Тула, улица Макара Мазая, дома 1, 3, в соответствии с условиями договора и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость выполнения работ определяется на основании сметной документации (приложение N 1) и составляет 8 093 467 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 1 234 596 рублей 79 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - с 04.03.2016, окончание работ - 15.06.2016.

Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания актов о приемке выполненных работ по всему объему работ по объекту, в соответствии с договором, и передачи генподрядчику исполнительной документации.

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.10 договора, субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ с указанием сроков исполнения видов работ по объекту, и сдать работы генподрядчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акту сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 7.1, 7.8, 7.9 договора сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и передачи исполнительной документации в 3-х экземплярах.

24.08.2016 по акту о приемке выполненных работ N 1 субподрядчик передал генподрядчику результат выполненных работ по договору на сумму 860 836 рублей 63 копейки (т. 1, л. д. 64 - 80).

01.10.2016 по акту о приемке выполненных работ N 1 субподрядчик передал генподрядчику результат выполненных работ по договору на сумму 964 517 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 81 - 96).

13.10.2016 по акту о приемке выполненных работ N 1 субподрядчик передал генподрядчику результат выполненных работ по договору на сумму 532 187 рублей 92 копейки (т. 1, л. д. 97 - 102; т. 2, л. д. 1 - 7).

20.10.2016 по акту о приемке выполненных работ N 1 субподрядчик передал генподрядчику результат выполненных работ по договору на сумму 259 439 рублей 21 копейки (т. 2, л. д. 8 - 23).

11.11.2016 по актам о приемке выполненных работ N 1 субподрядчик передал генподрядчику результат выполненных работ по договору на сумму 274 031 рубля 16 копеек и 116 555 рублей 10 копеек соответственно (т. 2, л. д. 24 - 52).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Уплата пени, штрафов, а также возмещение убытков производится субподрядчиком по письменной претензии генподрядчика в течение 7 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 8.7 договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда от 04.03.2016 N 8-16 генподрядчик 30.11.2016 в адрес субподрядчика направил претензию от 05.09.2016 N1773 об уплате пени в размере 49 428 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, ГУ "Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен 15.06.2016 (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 24.08.2016, 01.10.2016, 13.10.2016, 20.10.2016, 11.11.2016.

Таким образом, с 16.06.2016 по 11.11.2016 имеет место просрочка исполнения обязательств субподрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.06.2016 по 21.06.2016 составляет 49 248 рублей 40 копеек (9 849 680 рублей х 0,1 % х 5 дней) (т. 2, л. д. 81 - 82).

Указанный расчет проверен судом и признан неверным.

Судом произведен перерасчет, согласно которому размер пени за период с 16.06.2016 по 21.06.2016 составляет 48 560 рублей 81 копейка (8 093 467 рублей 86 копеек (цена договора) х 0,1 % (размер пени) х 6 дней просрочки).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 560 рублей 81 копейки.

Довод жалобы о том, что суд не дал возможность ответчику представить дополнительные доказательства по делу и перейти к судопроизводству в обычном порядке является несостоятельным, поскольку определением суда от 19.09.2017 в срок до 10.10.2017 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности (т. 1, л. д. 1 - 3). Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 31.10.2017 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Вместе с тем ни отзыв, ни дополнительные документы ООО "Форвард" в суд первой инстанции представлены не были.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено Арбитражным судом Тульской области и обоснованно отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу пунктов 7.1, 7.8, 7.9 договора сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ. Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и передачи исполнительной документации в 3-х экземплярах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен 15.06.2016 (пункт 3.1 договора); сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 24.08.2016, 01.10.2016, 13.10.2016, 20.10.2016, 11.11.2016; таким образом, с 16.06.2016 по 11.11.2016 имеет место просрочка исполнения обязательств субподрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заказчика - Фонд капитального ремонта Тульской области не имеет правового значения, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Форвард".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу N А68-8687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (город Тула, ОГРН 1147154006009, ИНН 7103520170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова