Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-4250/16 по делу N А09-14433/2015

г.Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А09-14433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: АО "Брянские коммунальные системы" от ответчика: ООО "Домоуправление N 11" от третьих лиц: ГУП "Брянсккоммунэнерго" ООО "РИРЦ Брянской области"	Мальцева А.Н. (дов. N 5 от 19.06.2017), Валюго С.И. (дов. от 06.06.2017), Братских М.А. (дов. от 06.10.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А09-14433/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы", ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722, (далее - АО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827, (далее - ООО "Домоуправление N 11") о взыскании 5 581 591 руб. 01 коп. основного долга и 596 576 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 02.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Домоуправление N 11" в пользу истца взыскано 3 891 350 руб. 33 коп. основного долга и 553 787 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр Брянской области" (далее - ООО "РИРЦ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.), исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домоуправление N 11" в пользу АО "Брянские коммунальные системы" взыскано 4 423 328 руб. 29 коп., в том числе: 3 873 503 руб. 10 коп. основного долга и 549 825 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "Брянские коммунальные системы" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2009 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление N 11" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 022-01010220 (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, тепловую энергию в согласованном количестве (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 4.2, 4.7.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.2 - с 01.01.2009 по 01.01.2010 (с условием ежегодной пролонгации).

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 договор был расторгнут сторонами с 31.08.2013.

Факт поставки ресурсоснабжающей организацией в период с января 2012 года по август 2013 года тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение потребителем обязательств по оплате полученного ресурса в добровольном порядке и в установленный срок послужило основанием для обращения АО "Брянские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

ООО "Домоуправление N 11" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в которые в спорный период истцом поставлялась тепловая энергия в рамках исполнения договора от 04.12.2009.

Таким образом, вопрос о порядке и сроках оплаты поставленного теплового ресурса в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, должен регулироваться с учетом положений действующего жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, условиями договора сторон (пункт 4.7.2) и требованиями жилищного законодательства предусмотрен порядок оплаты полученной тепловой энергии - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем зачисление денежных средств, поступивших от населения в текущем месяце в счет оплаты за данный месяц, как ссылается на то ответчик, не соответствует указанным требованиям закона и договору.

Факт поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в спорные многоквартирные дома в указанный период, её объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются путем предоставления документальных доказательств обратного.

Разногласия сторон связаны с порядком учета денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии за определенный период.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе сводные ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения, проживающего в спорных домах, за каждый месяц указанного периода, суд установил, что данные документы не содержат информации о назначении платежа и периоде, за который производилась оплата конечными потребителями (населением), а являются, по своей сути, обобщающим документом, суммирующим платежи, поступившие в определенный месяц на счет ООО "РИРЦ" Брянской области.

Данные обстоятельства подтверждены также представителем ООО "РИРЦ", пояснившим в судебном заседании апелляционного суда, что сводные ведомости содержат только сведения о сумме платежей, поступивших в конкретный месяц, но не свидетельствуют о поступлении денежных средств за тот или иной период отпуска теплового ресурса.

ООО "РИРЦ" также поясняло, что счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги, предъявляемые к оплате конечным потребителям (населению), проживающим в спорных домах, формировались в единственном экземпляере, который и направлялся потребителям, в связи с чем такие документы у ООО "РИРЦ" на данный момент отсутствуют.

Вместе с тем, ООО "Домоуправление N 11", являющееся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, заявило о невозможности представления таких квитанций в связи с их отсутствием у управляющей организации, также сообщив, что какой-либо учет поступивших денежных средств от населения в счет оплаты тепловой энергии за каждый конкретный расчетный период ответчиком не ведется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок и сроки расчетов за полученный коммунальный ресурс установлены законом и согласованы сторонами в договоре (до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом), арбитражный суд обоснованно указал, что денежные средства, собранные с населения в текущем месяце, подлежат зачислению в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в предыдущем расчетном месяце.

Проверив расчет задолженности за тепловую энергии, представленный истцом, суд, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, установил, что требование о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2012 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Исключив из спорной суммы долга за тепловую энергию задолженность за 10 дней августа 2013 года в размере 107 103 руб. 22 коп. в связи с отсутствием надлежащих документальных доказательств фактического потребления теплоэнергии на эту сумму, принимая во внимание, что доказательства отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности или её наличия в меньшем размере заявителем не были представлены при разрешении настоящего спора по существу, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика 3 873 503 руб. 10 коп. долга за фактически поставленный тепловой ресурс в многоквартирные дома, управляемые ответчиком в спорный период.

При этом судом учтены данные ООО "РИРЦ" Брянской области о произведенной населением оплате тепловой энергии за период с ноября 2012 года по август 2013 года в размере 35 573 082 руб. 36 коп., а также платеж в сумме 17 847 руб. 23 коп., произведенный ответчиком в счет погашения задолженности за данный период.

Установив наличие задолженности ООО "Домоуправление N 11" по оплате поставленной тепловой энергии, которая не была погашена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, суд правомерно привлек заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 11.09.2013 по 31.05.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов заявителем по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в Некоммерческом партнерстве "ТЭКтест-32" с целью определения объема энергоресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию; а также назначения платежа и периода, за который производилась оплата конечными потребителями, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у сторон и иных лиц первичных документальных доказательств, в том числе о выставленных счетах населению, о поступивших от конечных потребителей платежах с указанием их прямого назначения, необходимых для проведения экспертного исследования, на обязательное предоставление которых указывала сама экспертная организация.

Судом также указано, что платежные поручения и выписки по счетам ООО "РИРЦ" Брянской области, на которые поступали платежи населения, носят общий характер, содержат только информацию о входящем остатке на начало периода, исходящем остатке на конец периода, об объемах денежных средств, поступивших на счет, в том числе и по многоквартирным домам, находящимся в управлении иных лиц, и списанных со счета.

При этом ООО "Домоуправление N 11" также не предоставило для проведения экспертизы первичные документы, в том числе счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги, предъявленные к оплате населению, ввиду их отсутствия у ответчика.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись разногласия относительно объема поставленного ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, соответствующих ходатайств о проведении по делу экспертного исследования кассатором в суде первой инстанции также не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, не опровергают его выводы, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А09-14433/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева