Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 20АП-4419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-4250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 января 2018 г.

Дело N А09-14433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца -акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) - Мальцева А.Н. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827) - Братских М.А. (доверенность от 06.10.2017), Валюго С.И. (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-14433/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11") о взыскании 6 178 167 руб. 51 коп., в том числе 5 581 591 руб. 01 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период январь 2012 года - август 2013 года и 596 576 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 02.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго").

Решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 445 138 руб. 12 коп., в том числе 3 891 350 руб. 33 коп. основного долга и 553 787 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 592 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 73 - 76).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 отменено, в иске отказано (с учетом определений об исправлении опечаток от 07.07.2016; т. 3, л. д. 159 - 168).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 69 - 73).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области).

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 423 328 руб. 29 коп., в том числе 3 873 503 руб. 10 коп. основного долга и 549 825 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 5, л. д. 22 - 26). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требования удовлетворены частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований, о применении которого было заявлено ответчиком.

В жалобе ООО "Домоуправление N 11" просит решение отменить и принять новый судебный акт (с учетом дополнений к жалобе). В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с предъявленной истцом суммой задолженности. Полагает, что истцом неверно учитываются произведенные ответчиком оплаты за тепловую энергию. Также отмечает, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами и не удерживал их, оплата потребителями производится напрямую на расчетный счет ООО "РИРЦ" Брянской области, минуя расчетный счет ООО "Домоуправление N 11", в связи с чем основаниям для начисления процентов отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обязанность по оплате поставленной теплоэнергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на исполнителе. Обращает внимание на то, что договором и законом предусмотрена оплата за теплоэнергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании соответствующего выставляемого платежного документа, в связи с чем, по его мнению, в отсутствие в платежных поручениях назначения платежа АО "БКС" производило зачисление платежа в счет погашения задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в предыдущем месяце. Подробно возражения истца изложены в письменных отзывах.

Третье лицо ООО "РИРЦ" Брянской области в отзывах на жалобу пояснило, что у него отсутствуют платежные документы собственников помещений с указание периодов производимой оплаты, а имеющие у него выписки по счетам носят общий характер и содержат сведения о поступивших от населения и перечисленных денежных средствах в общем размере (т.е. денежные средства, перечисленные как за ООО "Домоуправление N 11", так и за другие управляющие организации, ТСЖ, ЖСК).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 09.01.2018 объявлялся перерыв до 16.01.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 04.12.2009 заключен договор теплоснабжения N 022-01010220 в редакции протокола разногласий от 13.01.2010 и протокола урегулирования разногласий от 15.02.2010 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 39), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

В пункте 7.2 договора установлен срок его действия с 01.01.2009 до 01.01.2010 с условием о пролонгации.

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период по договору - один календарный месяц.

В пункте 4.7.2 договора предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 договор расторгнут сторонами с 31.08.2013 (т. 2, л. д. 61).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку теплоэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в январе 2012 года - августе 2013 года, что подтверждается представленными материалами дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате теплоэнергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 581 591 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной теплоэнергии ответчик в материалы дела не представил. При этом требования удовлетворены частично в сумме 3 873 503 руб. 10 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом тепловой энергии по договору в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в январе 2012 года - августе 2013 года, ее объем, подтверждается представленными материалами дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По расчету истца за указанный период задолженность ответчика составляет 5 581 591 руб. 01 коп.

Из возражений ответчика следует, что разногласия сторон связаны только с порядком учета денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии за определенный период.

Как уже было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 69 - 73).

Отменяя указанные судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования первичных платежных документов собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, для определения суммы, перечисленной собственниками в счет оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению за каждый месяц спорного периода; на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ООО "РИРЦ" Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица и, соответственно, оценки соответствия расчетов задолженности, представленных истцом и ответчиком, Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Выполняя перечисленные указания суда округа, суд первой инстанции определением от 17.01.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИРЦ" Брянской области.

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период по договору - один календарный месяц.

В пункте 4.7.2 договора предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом согласованных сторонами условий договора о сроках расчетов за полученную тепловую энергию, что в том числе не противоречит и соответствует требованиями жилищного законодательства - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судом области сделан правильный вывод о том, что зачисление денежных средств, поступивших от населения в текущем месяце в счет оплаты за данный месяц, как указывает ответчик, не соответствует указанным требованиям закона и условиям договора.

Такая позиция ответчика противоречит как условиям действовавшего в спорный период договора, так и названным положениям жилищного законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что имеющиеся в деле сводные ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения, проживающего в спорных домах, за каждый месяц указанного периода, не содержат информации о назначении платежа и периоде, за который производилась оплата конечными потребителями (населением), а являются, по своей сути, обобщающим документом, суммирующим платежи, поступившие в месяц на счет ООО "РИРЦ" Брянской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РИРЦ" Брянской области также пояснил, что сводные ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения, проживающего в спорных домах, за каждый месяц содержат сведения о сумме платежей, поступивших в месяц, что не означает поступление платежей за тот или иной конкретный период отпуска тепловой энергии. Например, денежные средства, собранные от населения в январе, не могут быть автоматически зачислены в счет оплаты поставленной тепловой энергии в январе, поскольку отсутствует информация о назначении платежей.

Определениями от 03.10.2017 и от 31.10.2017 суд апелляционной инстанции предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения состояния взаиморасчетов за тепловую энергию в спорном периоде, а также истребовал от ООО "РИРЦ" Брянской области выписки по счетам за спорный период (январь 2012 года - август 2013 года), на которые поступали платежи населения, а также квитанции, которые выставлялись населению на оплату тепловой энергии.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он предлагает поручить некоммерческому партнерству "ТЭКтест-32" (241007, Брянская область, г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 11, оф. 33, ОГРН 1063250000494, ИНН 3250064115). Ответчиком также предложен круг и содержание вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 82 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В ответах от 26.10.2017 N 55120/02 и от 27.11.2017 N 5681/02 ООО "РИРЦ" Брянской области пояснило, что собранные им за оказанные АО "БКС" услуги по теплоснабжению жилого фонда, обслуживаемого ООО "Домоуправление N 11", денежные средства перечислялись вместе с денежными средствами, собранными с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении других исполнителей коммунальных услуг.

Также как и платежные поручения, выписки по счетам ООО "РИРЦ" Брянской области, на которые поступали платежи населения, носят общий характер, так как в них содержится лишь информация о входящем остатке на начало периода, исходящем остатке на конец периода и об объемах денежных средств, поступивших на счет и списанных со счета.

Относительно счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги, которые предъявлялись к оплате населению, ООО "РИРЦ" Брянской области сообщило об отсутствии возможности их представления в связи с формированием указанных квитанций в единственном экземпляре, которые были направлены населению.

Представители ООО "Домоуправления N 11" также сообщили о невозможности представления названных квитанций по причине их отсутствия.

При таких обстоятельствах, в отсутствие первичной документации (выставленных квитанций и сведений о поступавших оплатах с назначением платежей), требование о представлении которых для проведения экспертизы заявлено самой экспертной организацией в письме от 27.10.2017 N 183 о даче согласия на проведение экспертизы (т. 5, л. д. 205-206), суд апелляционной инстанции полагает невозможным проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом области правильно указано, что с учетом согласованных сторонами условий договора о сроках расчетов за полученную тепловую энергию денежные средства, собранные с населения в текущем месяце, должны направляться на оплату энергоресурса, потребленного в предыдущем месяце.

Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении срока исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункт 4.7.2 договора - расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 19.11.2015 судом области сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании задолженности за период январь - октябрь 2012 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом по этим требованиям трехгодичного срока исковой давности.

Истцом не заявлено возражений в части отказа во взыскании с ответчика долга за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции также правомерно указано, требование истца о взыскании задолженности за 10 дней августа 2013 года в размере 107 103 руб. 22 коп. на основании корректировочной счет-фактуры (т. 3, л. д. 8) не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт потребления энергии на эту сумму. Представленная же счет-фактура за август 2013 года (т. 2, л. д. 166) датирована 31.08.2013, и в ней нет указания на то, что она содержит расчет потребленного ресурса (горячей воды) за часть августа, а не за полный месяц.

Ввиду изложенного суд области правомерно отказал во взыскании с ответчика долга в сумме 107 103 руб. 22 коп.

Истцом не заявлено возражений в части отказа во взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Ответчиком доказательства отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности или ее наличия в меньшем размере ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику (населению обслуживаемых ответчиком жилых домов) тепловой энергии в период ноябрь 2012 года - август 2013 года на сумму 39 464 432 руб. 69 коп.

Населением через ООО "РИРЦ" оплачено 35 573 082 руб. 36 коп. Кроме того, платежным поручением от 15.01.2013 N 30 ответчиком уплачено истцу 17 847 руб. 23 коп. Указанная сумма также подлежит включению в погашение долга за спорный период.

С учетом изложенного размер долга ответчика перед истцом составляет 3 873 503 руб. 10 коп. (39 464 432 руб. 69 коп. - 35 573 082 руб. 36 коп. - 17 847 руб. 23 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2013 по 31.05.2015 в размере 596 576 руб. 50 коп. (т. 2, л. д. 49).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом признанной судом обоснованной суммы основного долга в размере 3 873 503 руб. 10 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов частично в сумме 549 825 руб. 19 коп.

Возражая против требования истца о взыскании процентов, ответчик указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной теплоэнергии отсутствует, ООО "Домоуправление N 11" не пользовалось чужими денежными средствами и не удерживало их.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 4.7.2 действовавшего в спорный период договора сторонами согласован порядок оплаты поставленной теплоэнергии.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод заявителя жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-14433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев