Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-992/18 по делу N А84-3110/2017

г. Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А84-3110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании: от сторон

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 20.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А84-3110/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринчак Людмила Владимировна (далее - истец, ОГРНИП 314910234618938) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ответчик, 299077, г. Севастополь, ул. Музыки Николая, д. 54, ОГРН 1147746404629, ИНН 7706808515) о расторжении государственного контракта от 30.12.2016 N 31-16-126 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г. Севастополю.

В свою очередь, 21.08.2017 ОПФР по г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Гринчак Л.В., в котором просил признать действия исполнителя по государственному контракту незаконными и взыскать с последнего в пользу истца по встречному иску сумму штрафных санкций в размере 90 236 руб.40 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 (судья Васильченко О.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Мунтян О.И., Зарубин А.В., Рыбина С.А.), в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОПФР по г. Севастополю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами ошибочно квалифицирован спорный контракт исключительно как государственный контракт на оказание услуг, тогда как указанный контракт на оказание услуг по уборке помещений заказчика с элементами поставки товара, по своей природе является смешанным; указывает, что вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия оказанных услуг требованиям контракта сделан без применения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что заказчик имеет право на создание приемочной комиссии и проведение экспертизы своими силами, при этом судами не указаны мотивы отказа в принятии доказательств, представленных заказчиком в обоснование своих требований; заявитель также ссылается на то, что правом на обращение к заказчику, разъясненным в документации об электронном аукционе, исполнитель не воспользовался и согласился на все условия заказчика; по мнению заявителя жалобы, выводы судов о недобросовестном поведении заказчика не соответствует действительности.

В возражениях на кассационную жалобу от 14.03.2018 индивидуальный предприниматель Гринчак Л.В. просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а требования заявителя жалобы - без удовлетворения.

От ОПФР по г. Севастополю 28.03.2018 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 N 96, проведенного на электронной торговой площадке по заказу ОПФР по г. Севастополю, где победителем была определена индивидуальный предприниматель Гринчак Л.В., между ОПФР по г. Севастополю (заказчик) и Гринчак Л.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N 31-16-126 от 30.12.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г. Севастополю в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Требования к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Цена, форма, порядок и срок оплаты отражены в разделе 2 контракта N 31-16-126 от 30.12.2016.

В разделе 3 названного контракта определено, что услуги, оказываемые исполнителем, должны соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг, являющихся предметом Контракта.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта N 31-16-126 от 30.12.2016 оказание услуг осуществляется с момента заключения Контракта, но не ранее 09.01.2017 по 29.12.2017 включительно в соответствии с периодичностью, установленной в Техническом задании (приложение N 1 к контракту). Исполнитель в срок не более 5 рабочих дней со дня завершения каждого месяца, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг (приложение N 3 к контракту) в количестве двух экземпляров, а акт о приемке оказанных услуг за декабрь 2017 года, а также общий акт о приемке оказанных услуг (приложение N 4 к контракту) в количестве не менее чем в двух экземплярах каждый в срок до 21.12.2017, но не ранее 18.12.2017. Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, а в случае приемки услуг за декабрь 2017 года в срок не более 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2 соответствующего раздела контракта, осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям Технического задания (приложение N 1 к контракту) и контракта, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия оказанных услуг условиям контракта, и, при отсутствии замечаний, осуществляет подписание и утверждение акта, либо, в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, сведений, содержащихся в таком акте, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.1.3 государственного контракта заказчик вправе: проверять в любое время ход и качество исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом; провести экспертизу оказанных услуг, в т.ч. с привлечением экспертов, экспертных организаций; не отказывать в приемке результатов оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке таких результатов и устранено исполнителем.

Пунктами 6.2.4, 6.2.5 вышеуказанного контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их исполнения и качеством, а также по проведению экспертизы предоставленных исполнителем результатов оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Исполнитель, в свою очередь, в соответствии с п. 6.4.3, 6.4.5 контракта N 31-16-126 от 30.12.2016 обязан оказывать услуги своими материалами, оборудованием, силами, средствами с соблюдением всех требований Технического задания. При этом, такие услуги должны быть оказаны на высоком профессиональном уровне в соответствии с требованиями, установленными этим Техническим заданием, требованиями федерального законодательства и нормативных правовых актов, а также нормативными актами Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.6 государственного контракта срок его действия - со дня заключения контракта по 31.12.2017 включительно. Все условия контракта являются существенными и при нарушении любого из них одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту предусмотрено, что услуги по комплексной уборке помещений соответствуют требованиям ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия".

В п. 1.2, 5.1, 5.2, 5.3 Технического задания указано, что уборка помещений осуществляется ежедневно, кроме выходных дней: ежедневная основная и поддерживающая (в течение рабочего времени) уборка. Контроль над оказанием услуг возлагается на ответственного представителя исполнителя, который предоставляет отчетные документы в установленном порядке и ответственного представителя заказчика, который осуществляет приемку услуг. Журнал ежедневного контроля заполняется ответственными представителями исполнителя и заказчика, форма и порядок ведения определяется заказчиком. На основании данных журнала ежедневного контроля формируются акты о приемке оказанных услуг исполнителем.

Истец по встречному иску считает, что со стороны исполнителя контракта были допущены нарушения его условий, выразившиеся в не обеспечении наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использовании расходного материала, не соответствующего требованиям контракта, не предоставление сопроводительных документов на расходные материалы, не предоставление информации о сотрудниках исполнителя, а также отсутствие отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов, не использующегося при уборке других помещений, что, по его мнению, является основанием для взыскания с ответчика по встречному иску штрафных санкций, для чего им в адрес исполнителя направлялись многократные требования об уплате штрафа, в частности от 10.02.2017 N 09-16/719/1, от 10.03.2017 N 1206/1, от 03.04.2017 N 09-16/1672, от 12.05.2017 N 09-16/2425/1, от 07.07.2017 N 09/3468, от 11.08.2017 N 09-16/4153.

Разрешая спор в части требований встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 329-330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОПФР по г. Севастополю.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

К заключенному сторонами спора государственному контракту N 31-16-26 от 30.12.2016 суды правомерно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

В силу п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного закона. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено п. 7.2 и 7.2.2 контракта N 31-16-126 от 30.12.2016, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 10 процентов цены контракта в сумме 15 039 руб.

Основанием для начисления заказчиком штрафных санкций послужили, допущенные, по его мнению, со стороны исполнителя нарушения условий контракта, такие как не обеспечение наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использование расходного материала, не соответствующего требованиям контракта, не предоставление сопроводительных документов на расходные материалы, не предоставление информации о сотрудниках исполнителя, а также отсутствие отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов, не использующийся при уборке других помещений.

В подтверждение доказательств вышеназванных нарушений истцом по встречному иску представлены копии актов о приемке оказанных услуг от 31.01.2017, 28.02,2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, журнала ежедневного контроля качества уборки помещений ГУ-ОПФ РФ по г. Севастополю, а также протоколов заседания приемочной комиссии от 20.02.2017, 10.03.2017, 03.04.2017, 12.05.2017, 10.07.2017, 11.08.2017.

Ссылаясь на ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг", истец по встречном иску фактически снимает с себя обязательства, предусмотренные ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что выводы комиссии заказчика по экспертизе услуг являются безусловными.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предоставленное законом право на создание приемочной комиссии и проведение экспертизы оказанных услуг силами заказчика не наделяет последнего правом на вынесение безосновательных выводов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно сделали выводы о несостоятельности предоставленных доказательств, поскольку в деле отсутствуют первичные документы, фиксирующие соответствующие нарушения условий контракта со стороны исполнителя. Кроме того, доказательства, предоставленные истцом по встречному иску, не согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Суд кассационной инстанции также находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные отношения сторон по государственному контракту N 31-16-126 от 30.12.2016 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г. Севастополю вытекают из договора о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалоб о применении ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании государственного контракта N 31-16-126 от 30.12.2016 смешанным договором, содержащим элементы поставки, вменяя тем самым ответчику по встречному иску обязательства, не предусмотренные фактически сложившимися правоотношениями, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку спорный контракт, а также приложения к нему не содержат условий, предусматривающих поставку товара в контексте главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатит эти услуги.

Под услугой в названной статье понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Из буквального содержания условий контракта N 31-16-126 от 30.12.2016 не усматривается обязанность исполнителя осуществить поставку расходного материала с последующей передачей его заказчику, а предусмотрена лишь обязанность оказать услугу с обеспечением ежедневного наличия расходного материала и применением соответствующих моющих средств.

Судами из материалов дела установлено, что исполнителем в рамках исполнения государственного контракта обеспечено наличие расходного материала полностью соответствующего требованиям контракта и Технического задания, что подтверждается комплектом сопроводительных документов на товары, используемые при оказании услуг, а также документами, подтверждающими их качество: декларациями и сертификатами о соответствии, оформленными согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2.6 и 4.6 контракта N 31-16-126 от 30.12.2016 заказчик осуществляет оплату оказанных услуг ежемесячно, по завершении каждого месяца в течение 10 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке оказанных услуг (приложение N 3 к контракту), подписанного уполномоченными представителями сторон. Штрафные санкции применяются заказчиком к исполнителю только в случае если исполнителем, при повторной приемке результатов услуг, не устранены замечания и недостатки.

Факт оплаты услуг заказчиком в полном объеме подтверждает своевременное устранение исполнителем всех замечаний, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для начисления штрафных санкций.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец по встречному иску, не исполняя должным образом свои обязательства по контракту, отказывая исполнителю в содействии по исполнению контракта, не вправе ссылаться на нарушения со стороны исполнителя и не вправе злоупотреблять своим преимущественным правом начислять штрафные санкции.

Данные выводы не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОПФР по г. Севастополю и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 20.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А84-3110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова