Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 21АП-2652/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-992/18 настоящее постановление оставлено без изменения

26 декабря 2017 г.

Дело N А84-3110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Бовыкина Виктория Викторовна, по доверенности 82 АА 0925695 от 06.09.2017, личность удостоверена на основании паспорта; Гринчак Владимир Николаевич, по доверенности 82 АА 0925695 от 06.09.2017, личность удостоверена на основании паспорта; индивидуального предпринимателя Гринчак Людмилы Владимировны, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Трифонова Надежда Григорьевна, по доверенности N 09-11/4110/1 от 09.08.2017 личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю на решение Арбитражного суда Города Севастополя от 09 октября 2017 года по делу А84-3110/2017 (судья Васильченко О.С.) по иску индивидуального предпринимателя Гринчак Людмилы Владимировны (ул. Планеристов, 46, г. Симферополь, Республика Крым, 295014) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю (ул. Н. Музыки, 54, г. Севастополь, 299007) о расторжении государственного контракта, по встречному иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю к индивидуальному предпринимателю Гринчак Людмиле Владимировне о взыскании штрафных санкций,

установил:

индивидуальный предприниматель Гринчак Людмила Владимировна (далее - ИП Гринчак Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю (далее - ОПФР по г.Севастополю) о расторжении государственного контракта от 30.12.2016 N 31-16-126 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г.Севастополю.

21.08.2017 ответчик ОПФР по г.Севастополю обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ИП Гринчак Л.В., в котором просил признать действия исполнителя по государственному контракту незаконными и взыскать с последнего в пользу истца по встречному иску сумму штрафных санкций в размере 90236,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОПФР по г.Севастополю обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить полностью, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что выражено, по его мнению, в "неполном выявлении судом первой инстанции всех обстоятельств дела". Податель жалобы, указывает на ошибочное применение судом норм Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, утрируя позицию суда по отношению к выводам о проведении заказчиком экспертизы предоставленных услуг отраженных в протоколах приемочной комиссии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10 час. 10 мин., 22.12.2017.

ИП Гринчак Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд города Севастополя от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.12.2017 представитель ОПФР по г.Севастополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

ИП Гринчак Л.В. и ее представители в судебном заседании 22.12.2017 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 N 96, проведенного на электронной торговой площадке по заказу ОПФР по г.Севастополю, где победителем была определена ИП Гринчак Л.В., 30.12.2016 между ОПФР по г.Севастополю (Заказчик) и ИП Гринчак Л.В. (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 31-16-126 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г.Севастополю (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручил исполнителю, который принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г.Севастополю в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - услуги) (л.д. 24-40, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Цена, форма, порядок и срок оплаты отражены в разделе 2 Контракта.

В разделе 3 Контракта определено, что услуги, оказываемые исполнителем, должны соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг, являющихся предметом Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения Контракта, но не ранее 09.01.2017 по 29.12.2017 включительно в соответствии с периодичностью, установленной в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Сроки, порядок приемки результатов оказания услуг, определены в разделе 4 Контракта.

Так, в пунктах 4.2, 4.3 Контракта стороны предусмотрели, что исполнитель в срок не более 5 рабочих дней со дня завершения каждого месяца, представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке оказанных услуг (приложение N 3 к Контракту) в количестве двух экземпляров, а Акт о приемке оказанных услуг за декабрь 2017 года, а также Общий акт о приемке оказанных услуг (приложение N 4 к Контракту) в количестве не менее чем в двух экземплярах каждый в срок до 21.12.2017, но не ранее 18.12.2017.

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, а в случае приемки услуг за декабрь 2017 года в срок не более 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2 настоящего раздела, осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям Технического задания (приложение N 1 к Контракту) и Контракта, включая проведение силами Заказчика экспертизы соответствия оказанных услуг условиям Контракта, и, при отсутствии замечаний, осуществляет подписание и утверждение акта, либо, в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, сведений, содержащихся в таком акте, направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В разделе 6 Контракта определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.1.3, Договора заказчик вправе: проверять в любое время ход и качество исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом; провести экспертизу оказанных услуг, в т.ч. с привлечением экспертов, экспертных организаций; не отказывать в приемке результатов оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке таких результатов и устранено исполнителем.

Пунктами 6.2.4, 6.2.5 Контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их исполнения и качеством, а также по проведению экспертизы предоставленных исполнителем результатов оказываемых услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Исполнитель в свою очередь в соответствии с пунктами 6.4.3, 6.4.5 Контракта обязан оказывать услуги своими материалами, оборудованием, силами, средствами с соблюдением всех требований Технического задания. При этом, такие услуги должны быть оказаны на высоком профессиональном уровне в соответствии с требованиями, установленными этим Техническим заданием, требованиями федерального законодательства и нормативных правовых актов, а также нормативными актами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также условиями Контракта предусмотрены иные обязанности сторон по исполнению Контракта.

В пункте 10.1 Контракта определен срок его действия - со дня заключения Контракта по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 10.3 Контракта стороны определили, что все условия Контракта являются существенными и при нарушении любого из них одной стороной другая вправе требовать расторжения Контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.6 Контракта).

В техническом задании, являющемся Приложением N 1 к Контракту предусмотрено, что услуги по комплексной уборке помещений соответствуют требованиям ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (л.д. 36-40, т. 1).

В пункте 1.2 Технического задания указано, что уборка помещений осуществляется ежедневно, кроме выходных дней: ежедневная основная и поддерживающая (в течение рабочего времени) уборка.

При этом контроль над оказанием услуг возлагается на ответственного представителя исполнителя, который предоставляет отчетные документы в установленном порядке и ответственного представителя заказчика, который осуществляет приемку услуг (пункт 5.1 Технического задания).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Технического задания журнал ежедневного контроля заполняется ответственными представителями исполнителя и заказчика, форма и порядок ведения определяется заказчиком. На основании данных Журнала ежедневного контроля формируются акты о приемке оказанных услуг исполнителем.

Как утверждает истец по первоначальному иску, со стороны заказчика имеется ненадлежащее исполнение условий Контракта, таких как непредоставление необходимого помещения для размещения технологического оборудования, уборочного инвентаря и химических средств, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям. На письменные требования о надлежащем его исполнении заказчик, не реагирует, что, по мнению истца является основанием для расторжения Контракта в судебном порядке, в связи с чем заказчику были направлены требования о надлежащем исполнении государственного контракта исх. 20 от 15.02.2017, а после претензия о ненадлежащем исполнении Контракта исх. N 30 от 27.03.2017.

В подтверждение своей позиции истцом также представлены сопроводительное письмо исх. N 26 от 28.02.2017, Акты N 004/17, N 003/17 об отказе заказчика в проведении осмотра шкафа для уборочного инвентаря, расположенного в санитарном узле от 28.02.2017, письма в адрес ОПФР по г.Севастополю от 31.01.2017, от 09.02.2017 (л.д. 47-50, т. 1).

Истец по встречному иску в свою очередь считает, что со стороны исполнителя Контракта были допущены нарушения его условий, выразившиеся в необеспечении наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использовании расходного материала, не соответствующего требованиям Контракта, не предоставление сопроводительных документов на расходные материалы, не предоставление информации о сотрудниках исполнителя, а также отсутствие отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов, не использующийся при уборке других помещений, что, по его мнению, является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций, для чего им в адрес исполнителя направлялись многократные требования об уплате штрафа, в частности от 10.02.2017 N 09-16/719/1, от 10.03.2017 N 1206/1, от 03.04.2017 N 09-16/1672, от 12.05.2017 N 09-16/2425/1, от 07.07.2017 N 09/3468, от 11.08.2017 N 09-16/4153 (л.д. 110-136, т. 1).

В подтверждение своей позиции о допущенных исполнителем вышеуказанных нарушений Контракта, истец по встречному иску представил копии Актов о приемке оказанных услуг от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, журнала ежедневного контроля качества уборки помещений ГУ-ОПФ РФ по г.Севастополю, а также протоколов заседания приемочной комиссии от 20.02.2017, 10.03.2017, 03.04.2017, 12.05.2017, 10.07.2017, 11.08.2017 (л.д. 113,114,118-119,123-124, 128-129,134-135,138-139, т. 1).

Решением суда в удовлетворении требований по первоначальному и встречному требованием отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального содержания представленных истцом по первоначальному иску писем следует, что заказчик по Контракту не представил исполнителю надлежащего помещения, соответствующего санитарным нормам для размещения расходного материала, в т.ч. закрывающегося на ключ, не обеспечил наличие емкостей для размещения расходного материала и диспенсеров для жидкого мыла и бумажных полотенец.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 Технического задания предусматривалась обязанность заказчика по обеспечению исполнителя подсобным помещением для размещения технологического оборудования, уборочного инвентаря и химических средств.

Под подсобным помещением следует понимать часть помещения ОПФР по г.Севастополю, предназначенную для размещения вспомогательных служб и выполнению работ по обслуживанию технологического процесса, в частности для лиц и организаций, оказывающих клининговые услуги этой организации.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заказчиком штрафных санкций послужили, допущенные, по его мнению, со стороны исполнителя нарушения условий Контракта, такие как не обеспечение наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использование расходного материала, не соответствующего требованиям Контракта, не предоставление сопроводительных документов на расходные материалы, не предоставление информации о сотрудниках исполнителя, а также отсутствие отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов, не использующийся при уборке других помещений.

В качестве доказательств вышеназванных нарушений истцом по встречному иску представлены копии Актов о приемке оказанных услуг от 31.01.2017, 28.02,2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, журнала ежедневного контроля качества уборки помещений ГУ-ОПФ РФ по г. Севастополю, а также протоколов заседания приемочной комиссии от 20.02.2017, 10.03.2017, 03.04.2017, 12.05.2017, 10.07.2017, 11.08.2017.

Апеллянт указывает на ошибочное применение судом норм Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, утрируя позицию суда по отношению к выводам о проведении заказчиком экспертизы предоставленных услуг отраженных в протоколах приемочной комиссии.

Ссылаясь на ст.94 Закона N 44-ФЗ, истец по встречном иску фактически снимает с себя обязательства, предусмотренные ст. 65 АПК РФ, указывая, что выводы комиссии заказчика по экспертизе услуг являются безусловными.

Следует отметить, что предоставленное законом право на создание приемочной комиссии и проведение экспертизы оказанных услуг силами заказчика не наделяет последнего правом на вынесение безосновательных выводов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правильно сделаны выводы о несостоятельности предоставленных доказательств, поскольку стороной не представлены первичные документы, фиксирующие указанные в них нарушения условий контракта со стороны исполнителя. Кроме того, доказательства предоставленные истцом по встречному иску не согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Вышеуказанные выводы суда основаны на требованиях ст.65 АПК РФ предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, оспаривая решение первой инстанции, апеллянт неверно толкует суть сложившихся правоотношений.

Как было установлено выше, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 N 96, проведенного на электронной торговой площадке по заказу ОПФР по г. Севастополю, где победителем была определена ИП Гринчак Л.В., 30.12.2016 между ОПФР по г. Севастополю (Заказчик) и ИП Гринчак Л.В. (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 31-16-126 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г. Севастополю (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил исполнителю, который принял на себя обязательства но оказанию услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г.Севастополю в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - услуги) (л.д. 24-40, т. 1).

Таким образом, спорные отношения сторон возникли из государственного контракта, соответствующего признакам договора о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы истец по встречному иску применяет нормы ст.506, 454 Гражданского Кодекса РФ, признавая государственный контракт N 31-16-126 на оказание услуг - договором Поставки или договором купли- продажи, вменяя тем самым ответчику по встречному иску обязательства не предусмотренные фактически сложившимися правоотношениями.

Такой довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку существенным условием договоров поставки и купли-продажи, является поставка товара в определенных договором сроках и количестве, передаваемого поставщиком (продавцом) покупателю на основании товарной накладной либо иной первичной документации, предусмотренной законом для такого вида правоотношений.

Государственный контракт N 31-16-126, а также приложения к нему не содержат условий, предусматривающих поставку товара в контексте главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатит эти услуги. Под услугой в комментируемой статье понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Пунктом 6.4.3, Контракта предусмотрено, что Исполнитель оказывает Услуги своими материалами, оборудованием, силами, средствами в соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 4.1. Технического задания к Контракту предусмотрено, что Исполнитель использует собственные расходные материалы и оборудование. Расходный материал приобретается Исполнителем. Исполнитель обеспечивает наличие расходного материала на объекте (в том числе жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами) ежемесячно, в объеме не менее месячного расходования по согласованию с Заказчиком. Доставка расходного материала на текущий месяц производится Исполнителем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с начала текущего месяца.

Таким образом, из буквального содержания условий Контракта не усматривается обязанность Исполнителя осуществить поставку расходного материала с последующей передачей его Заказчику, как настаивает в своей жалобе апеллянт, а предусмотрена лишь обязанность оказать услугу с обеспечением ежедневного наличия расходного материала и применением соответствующих моющих средств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Исполнителем в рамках исполнения контракта обеспечено наличие расходного материала полностью соответствующего требованиям Контракта и Технического задания, что подтверждается комплектом сопроводительных документов на товары, используемые при оказании услуг, а также документами, подтверждающими их качество: Декларациями и сертификатами о соответствии, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении контракта исполнителем также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, о чем судом первой инстанции сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Согласно п.4.6 Контракта штрафные санкции применяются Заказчиком к исполнителю только в случае если Исполнителем, при повторной приемке результатов услуг, не устранены замечания и недостатки.

Согласно п. 2.6 Контракта Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг ежемесячно, по завершении каждого месяца в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг (Приложение N 3 к Контракту), подписанного уполномоченными представителями сторон.

Учитывая то, что услуги Заказчиком оплачены в полном объеме, данный факт подтверждает своевременное устранение Исполнителем всех замечаний, и соответственно отсутствуют какие-либо основания для начисления штрафных санкций.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.2014 г. N 576444, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13; постановлении АС Центрального округа от 15.04.2016 по делу N А09-8230/2015.

Кроме того, начисленные Заказчиком штрафные санкции за каждый месяц в размере 15039, 40 рублей превышают стоимость оказанных Исполнителем услуг, за такой же период, которые составляют 12 177,60 рублей, что в значительной степени ухудшает положение Исполнителя, причиняя существенный материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, что истец по встречному иску, не исполняя должным образом свои обязательства по Контракту отказывая Исполнителю в содействии по исполнению Контракта, не вправе ссылаться па нарушения со стороны исполнителя, не вправе злоупотреблять своим преимущественным правом начислять штрафные санкции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2017 года по делу N А84-3110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина