Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-3414/15 по делу N А23-732/2014

г.Калуга

18 апреля 2018 г.

Дело N А23-732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "АНГЕЛИНА" Бормотова А.С.: от конкурсного управляющего ООО "ТД Семаш" Лаврухина В.И.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; Размахова А.В. - представитель по дов. от 01.02.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А23-732/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АНГЕЛИНА" Бормотов Алексей Сергеевич обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД Семаш".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 (судья И.М.Денисенко) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи:И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что поскольку в определении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 имеется вывод о правомерности применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования ООО "ТД Семаш" не могут удовлетворятся в составе третьей очереди, а должны удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АНГЕЛИНА".

В судебном заседании арбитражный управляющий ООО "АНГЕЛИНА" Бормотов А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Семаш" Лаврухина В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "АНГЕЛИНА" Бормотов А.С. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013, по которому в собственность ООО "ТД Семаш" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Киевское шоссе, д.33, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: 40:27:04 02 02:0077 от 03.06.2013 и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 и соглашение от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N А-42-2005, заключенные между ООО "Ангелина" и ООО "ТД Семаш".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТД Семаш" возвратить ООО "АНГЕЛИНА" имущество, согласно перечню.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 17.11.2015 в третью очередь реестра включены восстановленные требования ООО "ТД Семаш" в сумме 10 000 000 руб., в том числе задолженность - 10 000 000 руб.

17.05.2017 конкурсный управляющий ООО "АНГЕЛИНА" Бормотов А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о разъяснении содержания постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 конкурсному управляющему ООО "АНГЕЛИНА" Бормотову А.С. в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015 отказано, так как нового решения по делу судом кассационной инстанции не принималось.

Кроме того, в определении АС ЦО указано что нормы Закона о банкротстве, послужившие правовым основанием для признания недействительными оспариваемых сделок приведены как в определении Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 об удовлетворении заявленного требования, так и в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, оставившем без изменения вынесенное по спору определение.

В частности, согласно тексту определения от 30.03.2015, суд считает доказанным наличие предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительными спорных сделок.

Полагая, что текст определения Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований должника требований ООО "ТД Семаш", конкурсный управляющий Бормотов А.С. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309 - 311 АПК РФ, установили отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.11.2015, указав в обжалуемых судебных актах на то, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий должником Бормотов А.С. не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Арбитражный суд Центрального округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенное им обстоятельство не может служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, как указал арбитражный суд, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии доказанных оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве уже после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, суд не имел процессуально-правовых оснований для его рассмотрения по иным основаниям, нежели те, которые были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, основано на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что основания, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "АНГЕЛИНА" в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А23-732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Л.А.Канищева