Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-912/18 по делу N А54-4150/2016

г. Калуга

18 апреля 2018 г.

Дело N А54-4150/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (390044, г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 14, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062)	Фатиной М.В. - представителя (дов. от 11.01.2016 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Фёст Эйдженси" (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. В, ОГРН 1089847158103, ИНН 7806385616)	Гарбузова И.В. - представителя (дов. от 02.11.2017 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Эйдженси" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Токарева М.В., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) по делу N А54-4150/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее - ООО "Рельеф-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Эйдженси" (далее - ООО "Фёст Эйдженси", ответчик) о взыскании задолженности в размере 970 538 руб. 53 коп. и пени в размере 630 697 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда отменено в части взыскания неустойки в размере 29 098 руб. 07 коп. в связи с отказом истца от заявленных требований в указанном размере и производство по делу прекращено. Суд изменил решение суда в части распределения судебных расходов, изложив абзац первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Фёст Эйдженси" в пользу ООО "Рельеф-Центр" задолженность в сумме 970 538 руб. 53 коп., пени в сумме 601 599 руб. 35 коп., а также 28 721 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Фёст Эйдженси" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО "Рельеф-Центр" (поставщик) и ООО "Фёст Эйдженси" (покупатель) заключен договор поставки N 4060/1-1-15 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, техники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (далее - товар) на условиях, установленных указанным договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.2 покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты поставщик не взимает. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 706 423 руб. 62 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар не полностью, задолженность по оплате составила 1 014 626 руб. 53 коп.

16.06.2016 ООО "Рельеф-Центр" направил ООО "Фёст Эйдженси" претензию с просьбой в срок до 30.06.2016 погасить задолженность в указанной сумме и уплатить пени в размере 630 697 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес ООО "Фёст Эйдженси" подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Довод ответчика о подписании с его стороны товарной накладной от 01.03.2016 N СПБРСП02493 на сумму 1 056 000 руб. неуполномоченным лицом мотивированно отклонен судами, исходя из того, что полномочия лица, подписавшего документ, основывались на доверенности, факт выдачи которой ответчиком не опровергнут, а также явствовали из обстановки.

Указанная товарная накладная подписана водителем Тюппой С.В., действующим на основании доверенности от 29.02.2016 N 23.

В заключении эксперта от 19.12.2016 N 012494/3/77001/472016/А54-4150/16 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Шипинова Вячеслава Владимировича, расположенная на строке "Руководитель" "подпись" в доверенности от 29.02.2016 N 23 на водителя Тюппу Сергея Викторовича, выполнена не самим Шипиновым Вячеславом Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шипинова Вячеслава Владимировича.

При этом судами также учтено, что о фальсификации оттиска печати и подписи главного бухгалтера Панченко Г.Е., имеющихся на указанном документе, либо о фальсификации всего документа ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в спорных товарной накладной и доверенности получателем указано ООО "Фёст Эйдженси" и ИНН 7806385616, который совпадает с ИНН ответчика в договоре поставки.

Таким образом, полномочия водителя Тюппы С.В., как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку у ООО "Рельеф-Центр" не было оснований сомневаться в подлинности представленной доверенности, так как выданная от имени ответчика доверенность соответствует обычному поведению участников гражданского оборота и положениям статьи 185 ГК РФ.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лицо, чью подпись содержит спорная товарная накладная, не является работником ООО "Фёст Эйдженси", последним в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца направлен запрос межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о предоставлении выписки из раздела 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной ООО "Фёст Эйдженси" за 1 квартал 2016 года в отношении контрагента ООО "Рельеф-Центр", либо раздел 8 данной декларации полностью.

На основании представленных межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу данных установлено, что сведения о покупке ответчиком у истца товаров на сумму 1 056 000 руб., в том числе НДС в сумме 161 084 руб. 75 коп., по счету-фактуре от 01.03.2016 N СПБРСП24324/78 (представлена истцом в материалы дела) отражены ООО "Фёст Эйдженси" в книге покупок за 1 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Рельеф-Центр" в адрес ООО "Фёст Эйдженси", а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Статьей 333 Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А54-4150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Эйдженси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова