Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-5033/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А54-4150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) - Ионцевой Н.И. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фёст Эйдженси" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847158103, ИНН 7806385616) - Гарбузова И.В. (доверенность от 02.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Эйдженси" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 по делу N А54-4150/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее - ООО "Рельеф-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Эйдженси" (далее - ООО "Фёст Эйдженси") о взыскании задолженности по договору поставки N 4060/1-1-15 от 12.11.2015 в сумме 970 538 руб. 53 коп., пени в сумме 630 697 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 94 - 105) (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2017). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Фёст Эйдженси" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 01.03.2016 N СПБРСП02493 на сумму 1 056 000 руб. Отмечает, что товар по этой накладной принимался неуполномоченным лицом, которое, предположительно, похитило этот товар. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 14.12.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва стороны представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд 14.11.2017 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 29 098 руб. 07 коп. Просит взыскать с ответчика за период с 01.04.2016 по 14.06.2016 неустойку в сумме 601 599 руб. 35 коп.

Представитель ответчика против принятия судом отказа от иска в части не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что ООО "Рельеф-Центр" отказалось от иска в части взыскания неустойки в сумме 29 098 руб. 07 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение в этой части в силу части 3 статьи 269 Кодекса - отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.11.2015 заключен договор поставки N 4060/1-1-15 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 13), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель - по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.2 покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты поставщик не взимает. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 706 423 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 1 691 522 руб. 83 коп., а также произвел возврат части товара на сумму 274 руб. 26 коп., то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 014 626 руб. 53 коп.

Истец 16.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 114 - 117).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 630 697 руб. 43 коп. за период с 01.04.2016 по 14.06.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик, отрицая получение товара по товарным накладным N СПБРСП02117 от 24.02.2016 на сумму 44 088 руб., N СПБРСП02493 от 01.03.2016 на сумму 1 056 000 руб., с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы, просил суд запросить оригиналы указанных товарных накладных у истца.

Оригинал товарной накладной N СПБРСП02117 от 24.02.2016 на сумму 44 088 руб. истец в материалы дела не представил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уменьшения ООО "Рельеф-Центр" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 970 538 руб. 53 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, за исключением товарной накладной от 01.03.2016 N СПБРСП02493 на сумму 1 056 000 руб. (т. 1, л. д. 84) усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Фёст Эйдженси".

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что товар - бумага "Sveto Copy" (А4, 80г/м2, 500л., 146%) в количестве 6000 - по товарной накладной от 01.03.2016 N СПБРСП02493 на сумму 1 056 000 руб. (т. 1, л. д. 84) не был получен ответчиком.

Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной от 01.03.2016 N СПБРСП02493 на сумму 1 056 000 руб. получен представителем ООО "Фёст Эйдженси" по доверенности от 29.02.2016 N 23 Тюппе Сергеем Викторовичем (т. 1, л. д. 85).

Указанная доверенность выдана водителю Тюппе С.В. на получение товарно-материальных ценностей - бумага "Sveto Copy" (А4, 80г/м2, 500л., 146%) в количестве 6000.

Доверенность от 29.02.2016 N 23 подписана руководителем ООО "Фёст Эйдженси" Шипиновым В.В. и бухгалтером общества Панчеко Г.Е., а также скреплена печатью ООО "Фёст Эйдженси".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 17.10.2016 генеральный директор ООО "Фёст Эйдженси" Шипинов В.В. отрицал факт подписания доверенности от 29.02.2016 N 23.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Шипинова Вячеслава Владимировича на доверенности от 29.02.2016 N 23 с целью выявления ее подлинности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Людмиле Ивановне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Шипинова Вячеслава Владимировича в доверенности от 29.02.2016 N 23 лично Шипиновым Вячеславом Владимировичем или иным лицом?

В заключении от 19.12.2016 N 012494/3/77001/472016/А54-4150/16 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Шипинова Вячеслава Владимировича, расположенная на строке "Руководитель" "подпись" в доверенности от 29.02.2016 N 23 на Тюппе Сергея Викторовича, выполнена не самим Шипиновым Вячеславом Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шипинова Вячеслава Владимировича (т. 2, л. д. 109 - 117).

Из пояснений истца судом области установлено, что доверенность от 29.02.2016 N 23, выданная от имени ООО "Фёст Эйдженси" и подлинность подписи директора Шипинова В.В., которая оспаривается ответчиком, оформлена надлежащим образом, содержала в себе все необходимые реквизиты, достаточные для подтверждения полномочий получателя товара, была предъявлена в оригинале в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора поставки. Соответственно у истца не было оснований сомневаться в ее подлинности, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность действий сторон гражданских правоотношений предполагается. Исходя из этого, у ООО "Рельеф-Центр" не было оснований сомневаться в добросовестности ООО "Фёст Эйдженси", так как выданная от его имени доверенность соответствует обычному поведению участников гражданского оборота и положениям статьи 185 ГК РФ, когда одно лицо может предоставить другому лицу какие-либо свои полномочия путем выдачи надлежаще оформленной доверенности.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что в спорной товарной накладной также, как и во всех накладных, представленных в материалы дела, в том числе и оплаченных, имеется ссылка на договор поставки от 12.11.2015 N 4060/-1-1-15. Иной договор между сторонами отсутствует. В таком же порядке оформлялись все иные накладные, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, согласно данной накладной товар был принят лицом, уполномоченным ответчиком, и в срок, установленный договором поставки от 12.11.2015 N 4060/-1-1-15, о неполучении товара им заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определениями от 09.02.2017 и от 10.04.2017 суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу представить выписки из раздела 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной ООО "Фёст Эйдженси" за 1 квартал 2016 года в отношении контрагента ООО "Рельеф-Центр" либо раздел 8 данной декларации полностью.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган ООО "Фёст Эйдженси", в разделе 8 имеются сведения о покупке у ООО "Рельеф-Центр" товаров, работ (услуг) на сумму 1 056 000 руб., в том числе НДС в сумме 161 084,75 руб., по счет-фактуре N СПБРСП24324/78 от 01.03.2016.

Истцом в материалы дела представлена счет-фактура N СПБРСП24324/78 от 01.03.2016, выставленная в адрес покупателя ООО "Фёст Эйдженси" в связи с приобретением товара - бумага "Sveto Copy" (А4, 80г/м2, 500л., 146%) в количестве 6000 на сумму 1 056 000 руб., в том числе НДС в сумме 161 084,75 руб.

Таким образом, спорная поставка была отражена ответчиком в книге покупок за 1 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом области удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Степановой Ренаты Михайловны, которая в период поставки товара по спорной товарной накладной являлась коммерческим директором ООО "Фёст Эйдженси".

В связи с невозможностью опроса в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области свидетеля Степановой Р.М., фактически проживающей в г. Санкт-Петербург, судом области вынесено определение от 09.03.2017 о даче поручения Арбитражному суду г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области произвести опрос данного свидетеля.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел допрос свидетеля Степановой Р.М., о чем вынес определение от 17.04.2017 по делу N А54-16623/2017.

Свидетель Степанова P.M. сообщила о том, что в период с 01.102015 по конец мая 2016 года она являлась коммерческим директором ООО "Фёст Эйдженси". Директор ООО "Фёст Эйдженси" Шипинов В.В. знал о поставке товара (бумага "Sveto Copy" А4, 80г/м2, 500л., 146%) по товарной накладной от 01.03.2016 на сумму 1 056 000 руб. (протокол допроса свидетеля; т. 3, л. д. 61).

В заявлении от 27.03.2017, поданном Степановой P.M. в Арбитражный суд Рязанской области, указана аналогичная информация (т. 3, л. д. 50).

Соответственно, свидетель Степанова P.M. подтвердила факт поставки товара по спорной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку заявителя жалобы на то, что ООО "Фёст Эйдженси" не было извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором была допрошена Степанова Р.М., в связи с чем не могло представить возражения в отношении ее показаний.

Ответчиком не указано, какие возражения у него имелись на момент допроса свидетеля Степановой Р.М. в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и имелись впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и не были предложены со своей стороны вопросы свидетелю.

В апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно показаний Степановой Р.М. также не приведено.

Оценив по правилам статьи 162 Кодекса представленные в материалы доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по товарной накладной от 01.03.2016 N СПБРСП02493 на сумму 1 056 000 руб., полученного уполномоченным представителем ответчика по доверенности от 29.02.2016 N 23.

Указанная доверенность оформлена по типовой межотраслевой форме N М- 2 и скреплена печатью ООО "Фёст Эйдженси".

Ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами без его ведома.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о получении товара по товарной накладной от 01.03.2016 N СПБРСП02493 на сумму 1 056 000 руб. неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленной совокупности по делу обстоятельств поставки товара по этой накладной.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (за исключением исключенной истцом товарной накладной N СПБРСП02117 от 24.02.2016 на сумму 44 088 руб.).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 970 538 руб. 53 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 970 538 руб. 53 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 14.06.2016 в сумме 601 599 руб. 35 коп. (с учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 29 098 руб. 07 коп. и его принятия судом).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.1 установили, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 (Десяти) календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Истцом (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от части иска) ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.04.2016 по 14.06.2016 в сумме 601 599 руб. 35 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 601 599 руб. 35 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в суд с иском истцом в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в сумме 29 453 руб. (т. 1, л. д. 8).

Исходя из цены иска в размере 1 572 137 руб. 88 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 28 721 руб.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 721 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в сумме 732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 29 098 рублей 07 копеек.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 по делу N А54-4150/2016 в части взыскания неустойки в размере 29 098 рублей 07 копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 по делу N А54-4150/2016 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Абзац первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 по делу N А54-4150/2016 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фёст Эйдженси" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847158103, ИНН 7806385616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) задолженность в сумме 970 538 рублей 53 копейки, пени в сумме 601 599 рублей 35 копеек, а также 28 721 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) из федерального бюджета 732 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1806 от 29.06.2016.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова