Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-1110/18 по делу N А64-1797/2017

г.Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А64-1797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца АО "Тамбовская сетевая компания"		Князевой Ж.В. (доверенность от 29.12.2017 N 006/016);
от ответчика ООО "Производственная фирма "Раском"		Фомичевой Н.В. (доверенность от 21.07.2017 N 10)
от третьих лиц: ТОГБУ "Тамбовское водное хозяйство"		представитель не явился, извещен,
Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области		представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу N А64-1797/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО ПФ "Раском", ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 812 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области и ТОГУ "Тамбовское водное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, АО "ТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что сточные ливневые воды ООО "ПФ "Раском" отводились в р.Арженка с использованием ливневой канализации, принадлежащей ответчику, поскольку фактически общество пользуется канализационным коллектором, обслуживаемым АО "ТСК", о чем свидетельствуют письма ответчика, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт наличия правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора водоотведения N 492-р от 13.10.2014.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчиком проводятся работы по содержанию и обслуживанию коллектора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве ООО "ПФ "Раском" с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как указал ответчик, ООО "ПФ "Раском", являясь собственником сооружения - внеплощадочных сетей дождевой канализации протяженностью 3371,49 м, предназначенных для отвода и транспортировки ливневых (поверхностных) сточных вод с территории завода, имеет право осуществлять сброс ливневых вод с использованием своих очистных сооружений механической очистки ливневых стоков, что подтверждено документально.

Ссылка истца на неисправность ливневого коллектора, принадлежащего ответчику, по мнению заявителя жалобы, не обоснована, поскольку комиссионный акт осмотра внеплощадочной сети дождевой канализации от 19.06.2017, составленный совместно с участием представителя истца, свидетельствует об обратном.

Ответчик также отметил, что договорные отношения между сторонами по отведению ливневых вод отсутствуют, поскольку существенные условия раздела 11 договора от 13.10.2014 N 492-р, на который ссылается истец в качестве основания иска, сторонами не согласованы, в частности, отсутствует Приложение N7.

Кроме того акты оказания услуг по отведению дождевых стоков в спорный период сторонами не оформлялись и ответчиком не подписаны.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (Абонент) и открытым акционерным обществом "Тамбовская сетевая компания" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) 13.10.2014 заключен договор водоотведения N 492-р, согласно которому ОАО "ТСК" обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1. договора).

Как установлено судом, предметом данного договора является отведение абонентом сточных вод, потребляемых из его собственных скважин.

Кроме того, раздел 11 договора содержит условия отведения, приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В порядке согласования условия об объемах стоков истцом в адрес ответчика был направлен соответствующий запрос от 08.06.2016 (л.д. 27, т.1) на который ответчиком направлен ответ N 269 от 16.06.2016.

За период с января по июнь 2016 года истцом согласно Методических указаний, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, произведен расчет объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения с территории ответчика, который составил 21 744,99 м2 на сумму 644 812,88 руб.

Указанный расчет был направлен в адрес ответчика письмом от 14.09.2016 N 130/1882.

Претензия от 09.02.2017 N 130/357, направленная в адрес ООО "ПФ "Раском" об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30.12.2006, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ООО ПФ "Раском" в спорный период услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Из статьи 2 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Судом установлено, что ответчику принадлежит сооружение - внеплощадочные сети дождевой канализации, протяженность 3371,49 м, инв. N 44/210. лит. I.

Данные сети предназначены для отвода и транспортировки ливневых (поверхностных) сточных вод с территории завода.

По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка истца на заключенный между сторонами договор водоотведения от 13.10.2014 N 492-р в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку существенные условия договора по отведению ливневых вод (раздел 11 договора), сторонами согласованы не были.

Факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным централизованным сооружениям истца, предназначенным для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, так как Приложение N 7, содержащее сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента (по факту их приема) согласовано не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, представленная суду схема его ливневой канализации, подтверждает наличие самостоятельного места сброса сточных вод на выходе из коллектора ливневой канализации.

Вместе с тем, представитель истца не смог пояснить, в каком месте ливневая канализация ответчика присоединена к централизованной системе.

В одностороннем акте N 02/01147 от 12.09.2016 об оказании услуг по водоотведению поверхностных вод за первое полугодие 2016 года сведения о данной точке приема также отсутствуют.

ООО ПФ "Раском" в целях использования водного объекта р. Арженка (сброс сточных вод) были получены решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.12.2014 N 170 (сроком с 29.12.2014 по 30.12.2015) и от 25.12.2015 N 219 (сроком водопользования с 29.12.2015 по 12.01.2017), зарегистрированные в отделе водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду в связи с отведением поверхностных сточных вод ответчика осуществляется на основании предоставляемого в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно письму Росприроднадзора от 11.04.2016 N АС-06-01-36/6155 указанная плата должна рассчитываться ежегодно.

Начиная с 2016 года, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду выполняется на основании Декларации НВОС.

Как установлено материалами дела, сточные воды абонента, в том числе, производственные и ливневые воды, а также от охлаждения стволов и оборудования на участке "ИНКОМ" и при поливе территории ООО ПФ "Раском", отводились в р. Арженка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО ПФ "Раском" в спорный период фактически сбрасывало сточные воды, включая поверхностные, в р. Арженка.

Доказательств обратного истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя жалобы о невозможности использования ответчиком своей ливневой канализацией ввиду того, что она засыпана грунтом, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письма ответчика 2016 года, подтверждающие указанное обстоятельство, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, наличие и исправность ливневой канализации ответчика документально подтверждена представленным в материалы дела актом осмотра внеплощадочной сети дождевой канализации ООО ПФ "Раском" от 19.06.2017, который был составлен при участии представителей ответчика и представителей Управления по охране окружающей среды и природопользовании Тамбовской области, ТОГБУ "Тамбовское водное хозяйство".

В ходе осмотра сетей дождевой канализации ответчика и проверки их работоспособности, были осуществлены мероприятия по заполнению ливневой канализации водой, по итогам которых было установлено движение воды по всей протяженности ливневой канализации, что не оспаривается сторонами по делу.

Как свидетельствует указанный комиссионный акт, представителями были осмотрены колодцы, в том числе колодец дождевой канализации, а также осуществлен выезд к выходному трубопроводу дождевой канализации на правый берег р. Арженка, из которого следует, что ливневая канализация, принадлежащая ООО ПФ "Раском", находится в проходимом и работоспособном состоянии.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод ООО ПФ "Раском" в централизованную систему водоотведения истца в спорный период, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А64-1797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин