Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-8483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-1110/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А64-1797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Полежаев А.В., представитель по доверенности N 006/144 от 08.06.2017, Князева Ж.В., представитель по доверенности от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ": Фомичева Н.Р., представитель по доверенности N 8 от 10.11.2016;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Тамбовское водное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 по делу N А64-1797/2017 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (ОГРН 1026801117265, ИНН 6828003763), третьи лица: ТОГБУ "Тамбовское водное хозяйство", Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 644 812 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО ПФ "Раском", ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 812 руб. 88 коп.

Определением суда от 15.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Определением суда от 01.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОГУ "Тамбовское водное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 по делу N А64-1797/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ливневый коллектор ответчика полностью непроходим, разрушен, никакие работы по его содержанию и обслуживанию ответчиком не осуществляются, выход ливневого коллектора в реку не обнаружен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет слив в коллектор истца, однако услуги истца по приему ливневых вод не оплачивает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2017 г. представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи, а также по почте через канцелярию суда от ТОГБУ "Тамбовское водное хозяйство" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ суд, приобщил к материалам дела, поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Представители АО "ТСК" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО ПФ "Раском" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (Абонент) и Открытым акционерным обществом "Тамбовская сетевая компания" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) 13.10.2014 г. заключен договор водоотведения N 492-Р, согласно которому ОАО "ТСК" обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1. договора).

В соответствии с п. 7 договора водоотведения от 13.10.2014 г. N 492-Р расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 41 договора водоотведения от 13.10.2014 г. N 492 - Р организация водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с условиями настоящего договора обязуется осуществлять прием поверхности сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойств отводимых поверхностных сточных вод, установленные Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

За период с января по июнь 2016 г. истцом произведен расчет объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения с территории ответчика. Расчет выполнен согласно методических указаний, утвержденных Приказ Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр.

В период с января по июнь 2016 г. объем поверхностных сточных составил 21 744,99 м2 на сумму 644 812,88 руб., с учетом НДС.

Письмом от 14.09.2016 г. N 130/1882 в адрес ответчика направлен расчет платы за отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, факт получения которого последним подтверждается соответствующей отметкой, а также счет от 12.09.2016 г. N 02/00795, акт от 12.09.2016 г. N 02/01147, счет-фактура от 12.09.2016 г. N 06765/02.

До настоящего момента оплата ответчиком не произведена. Претензионное письмо от 09.02.2017 г. N 130/357, направленное АО "ТСК" в адрес ООО "Производственная фирма "Раском" об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения. Согласно п. 50 договора водоотведения от 13.10.2014 г. N 492-Р срок на рассмотрение претензии 5 рабочих дней. АО "ТСК" принята мера по досудебному урегулированию спора (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30 декабря 2006 года "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Подпунктом б пункта 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации на основании решений водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе, дренажных, вод.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2007 ответчику принадлежит сооружение - внеплощадочные сети дождевой канализации, протяженность 3371,49-м, инв. N 44/210. лит. I.

Данные сети предназначены для отвода и транспортировки ливневых (поверхностных) сточных вод с территории завода.

ООО ПФ "Раском" в целях использования водного объекта р. Арженка (сброс сточных вод) были получены решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.12.2014 N 170 (сроком с 29.12.2014 по 30.12.2015) и от 25.12.2015 N 219 (сроком водопользования с 29.12.2015 по 12.01.2017), зарегистрированные в отделе водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сточные воды централизованной системы водоотведения, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Согласно ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договор водоотведения.

В силу п. 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует установленный прибор учета отводимых сточных вод.

Согласно отзыву на исковое заявление, исходя из прямого толкования Закона о водоснабжении, ООО ПФ "Раском" вносит плату за отведение сточных вод в соответствии с показаниями прибора учета, установленного и принятого в качестве коммерческого узла учета на собственном водозаборе, что подтверждается наличием согласованных Сторонами счетов-фактур и актов выполненных работ.

Плата за отведение поверхностных сточных вод ответчика осуществляется на основании предоставляемого в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В 2015 г. расчет платы за отведение ливневых вод рассчитывался и составлялся Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области ежеквартально.

Согласно письму Росприроднадзора от 11.04.2016 N АС-06-01-36/6155 указанная плата должна рассчитываться ежегодно.

Начиная с 2016 года, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду выполняется на основании Декларации НВОС.

По Решению сточные воды, в том числе, производственные сточные и ливневые воды, а также от охлаждения стволов и оборудования на участке "ИНКОМ" и при поливе территории ООО ПФ "Раском" отводились в р. Арженка.

Таким образом, ООО ПФ "Раском" в спорный период фактически сбрасывало сточные воды, включая поверхностные, в р. Арженка, что подтверждается Решением, отчетами о выполнении условий водопользования и результатами анализов ливневых сточных вод.

Судом установлено, что фактически требования истца основаны на том, что ливневая канализация ответчика не работает, следовательно, отвод поверхностных сточных вод осуществляется по канализации истца.

Суд считает доводы истца ошибочными.

Ответчик не опровергает того, что при перекладке технологического канализационного коллектора АО "ТСК" колодцы ливневой канализации засыпаны грунтом (письмо N 461 от 26.09.2016 г.).

Однако ливневая канализация ООО ПФ "Раском" находится в исправном рабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра внеплощадочной сети дождевой канализации ООО ПФ "Раском" от 19.06.2017 г., который был составлен при участии представителей сторон и представителей Управления по охране окружающей среды и природопользовании Тамбовской области, ТОГБУ "Тамбовское водное хозяйство".

Из акта от 19.06.2017 следует, что при осмотре внеплощадочной сети был установлен факт наличия ливневой канализации, ее проходимость, работоспособность.

Кроме того, были осуществлены мероприятия по заполнению ливневой канализации водой, по итогам которых было установлено движение воды по всей протяженности ливневой канализации, что не опровергается сторонами по делу.

Довод истца о том, что не был обнаружен выход трубы ливневой канализации, что свидетельствует об отсутствии эксплуатации ливневого коллектора, суд считает несостоятельным, поскольку актом осмотра от 19.06.2017 г. было установлено место выхода трубы ливневой канализации: выход расположен на глубине 6 м. ниже уровня балки, впадающей в р. Арженка, и визуально, без специальной одежды, установить наличие трубы не представляется возможным.

Суд не принимает довод истца о не допуске представителей АО "ТСК" на территорию предприятия ответчика для заполнения ливневой канализации водой, поскольку ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления указанных мероприятий, предоставил схемы всей ливневой канализации, предложил несколько мест, где можно осуществить заполнение, определить движение либо отсутствие движения воды и установить факт возможного сброса ливневой воды в технологический коллектор.

Иных доказательств АО "ТСК" не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает исковые требования АО "ТСК" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 по делу N А64-1797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков