Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-4408/17 по делу N А48-6080/2016

г.Калуга

19 апреля 2017 г.

Дело N А48-6080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Платова Н.В.

при участии от акционерного общества "Орелнефтепродукт" Крусина В.А. по доверенности от 21.09.2017 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орелнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А48-6080/2016,

установил:

акционерное общество "Орелнефтепродукт", ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636 (далее - АО "Орелнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.12.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелБлагоустройство", ОГРН 1105742002321, ИНН 5751040341 (далее - ООО "ОрелБлагоустройство") о возложении на ответчика обязанности в течение 10-ти дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ по договору подряда от 25.04.2014 N 1182-ОНП путем выполнения следующих работ: на автозаправочной станции (далее - АЗК) N 4, расположенной по адресу: город Орел, улица Ливенская, дом 39, устранить дефект асфальтового покрытия (выполнить уклон) на участке между площадкой топливораздаточных колонок (далее - ТРК) и газоном со стороны ТРК N 1 и о взыскании 811 703 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 25.04.2014 N 1182-ОНП, начисленной за период с 24.07.2015 по 01.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора подряда от 25.04.2014 N 1182-ОНП, строительным нормам и правилам, а также установления причин возникновения недостатков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 (судья Старых М.А.) ходатайство сторон удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" Кретову Вадиму Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ОрелБлагоустройство" по договору подряда от 25.04.2014 N 1182-ОНП, условиям договора подряда, локальной смете, строительным нормам и правилам?

2. Каковы причины возникновения дефектов выполненных работ, указанных в акте от 08.06.2015, а именно: отсутствие отвода воды (поверхностного отвода) на участке от площадки ТРК со стороны ТРК N 1. Явилось ли отсутствие водоотвода на указанном участке следствием выполненных ООО "ОрелБлагоустройство" работ по договору подряда от 25.04.2014 N 1182-ОНП, либо вызвано иными причинами?

3. Требуется ли по строительным нормам и правилам устройство водоотвода на автозаправочных станциях вне зависимости от того, предусмотрено ли это сметой?

4. Могут ли быть устранены выявленные недостатки подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, каков перечень работ, требующийся для их устранения и какова их стоимость?

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.20118 определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Орелнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено его предложение по кандидатурам экспертов. Полагает, что эксперт, предложенный истцом, обладает более высокой квалификацией, к тому же стоимость проведения экспертного исследования им значительно ниже. Ссылается на то, что выбор более квалифицированного эксперта способствовал бы вынесению по делу обоснованного решения. При этом указывает, что срок проведения экспертизы, установленный судом, не соблюдается, что также подтверждает необоснованный выбор эксперта, предложенный ответчиком.

Представитель АО "Орелнефтепродукт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить на новое рассмотрение вопрос о назначении экспертизы в суд первой инстанции.

ООО "ОрелБлагоустройство" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ОрелБлагоустройство", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "Орелнефтепродукт", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно соответствия выполненных ООО "ОрелБлагоустройство" работ условиям договора, строительным нормам и правилам, а также установления причин возникновения недостатков, и указанные обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение от 27.12.2017 в части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения относительно кандидатуры эксперта, ее стоимости, а также по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом судом соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом обоюдного ходатайства сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, нарушений порядка, а также законности ее назначения, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы фактически направлены на пересмотр определения от 27.12.2017 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены АО "Орелнефтепродукт" при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А48-6080/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Ю. Иванова Н.В. Платов