Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-2577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-4408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А48-6080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Орелнефтепродукт": Крусин В.А. - представитель по доверенности N 104 от 21.09.2017N

от общества с ограниченной ответственностью "ОрелБлагоустройство": Кинденов К.В. - представитель по доверенности от 12.02.2018; Плотникова А.И. - представитель по доверенности от 12.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу N А48-6080/2016 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелБлагоустройство" (ОГРН 1105742002321, ИНН 5751040341) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков и о взыскании 811 703 руб.,

установил:

акционерное общество "Орелнефтепродукт" (далее - истец, АО "Орелнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелБлагоустройство" (далее - ответчик, ООО "ОрелБлагоустройство") о возложении на ответчика обязанности в течение 10-ти дней со дня вступления в силу решения суда по делу устранить за свой счет недостатки работ по договору подряда от 25.04.2014 N 1182-ОНП в объёме, указанном в акте от 08.06.2015 о дефектах, выявленных в гарантийный период, путём выполнения следующих работ: на автозаправочной станции (далее - АЗК) N 4, расположенной по адресу: город Орел, улица Ливенская, дом 39, устранить дефект асфальтового покрытия (выполнить уклон) на участке между площадкой топливораздаточных колонок (далее - ТРК) и газоном со стороны ТРК N 1 и о взыскании 811 703 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 25.04.2014 N 1182-ОНП, начисленной за период с 24.07.2015 по 01.12.2016 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А48-6080/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А48-6080/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда N 1182-ОНП от 25.04.2014 путём выполнения следующих работ: на АЗК N 4, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д.39, устранить дефект асфальтового покрытия (выполнить уклон) на участке между площадкой ТРК и газоном со стороны ТРК N 1 и взыскать неустойку в размере 811 703 руб. за период с 24.07.2015 по 01.12.2016.

Уточнённые исковые требования были приняты судом области к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец просил суд производство экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Пашинину Н.Н. и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ОрелБлагоустройство" по договору подряда N 1182-ОНП от 25.04.2014, на недостатки которых указывает АО "Орелнефтепродукт" в исковом заявлении и отраженные в актах приемки выполненных работ, условиям договора подряда, строительным нормам и правилам (СНиП)? Если нет, то какие именно имеются недостатки (дефекты)?

2. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли эти недостатки (дефекты) следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны иными причинами (износ объектов, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком)?

3. Могут ли быть устранены выявленные недостатки подрядчиком? Указать перечень работ, которые необходимо провести для их устранения, а также их стоимость.

Ответчик просил проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" Кретову В.А. и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ОрелБлагоустройство" по договору подряда N 1182-ОНП от 25.04.2014, на недостатки которых указывает АО "Орелнефтепродукт" в исковом заявлении и отраженных в актах приемки выполненных работ, условиям договора подряда, строительным нормам и правилам (СНиП)?

2) Каковы причины возникновения дефектов выполненных работ, указанных в акте от 08.06.2015 АО "Орелнефтепродукт", а именно: отсутствие отвода воды (поверхностного водоотвода) на участке от площадки ТРК со стороны ТРК N 1. Явилось ли отсутствие водоотвода на указанном участке следствием выполненных ООО "ОрелБлагоустройство" работ по договору подряда N 1182-ОНП от 25.04.2014 либо вызвано иными причинами?

3) Могло ли ООО "ОрелБлагоустройство" предусмотреть иные обстоятельства при заключении договора подряда N 1182-ОНП от 25.04.2014, связанные с образованием углубления асфальтового покрытия на участке от площадки ТРК со стороны ТРК N 1 и отсутствием поверхностного водоотвода?

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу N А48-6080/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" Кретову Вадиму Александровичу, в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ОрелБлагоустройство" по договору подряда N 1182-ОНП от 25.04.2014, условиям договора подряда, локальной смете, строительным нормам и правилам?

2. Каковы причины возникновения дефектов выполненных работ, указанных в акте от 08.06.2015, а именно: отсутствие отвода воды (поверхностного отвода) на участке от площадки ТРК со стороны ТРК N 1. Явилось ли отсутствие водоотвода на указанном участке следствием выполненных ООО "ОрелБлагоустройство" работ по договору подряда N 1182-ОНП от 25.04.2014, либо вызвано иными причинами?

3. Требуется ли по строительным нормам и правилам устройство водоотвода на автозаправочных станциях вне зависимости от того, предусмотрено ли это сметой?

4. Могут ли быть устранены выявленные недостатки подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, каков перечень работ, требующийся для их устранения и какова их стоимость?

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Истец полагает, что выводы суда о выборе эксперта необоснованны, указывает, что эксперт затягивает срок проведения экспертизы. При этом, по мнению истца, поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют вопросам, которые рекомендовал разрешить Арбитражный суд Центрального округа при направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Представитель АО "Орелнефтепродукт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ОрелБлагоустройство" в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истцом обжалуется определение в части приостановления производства по делу. В частности, ответчик полагает, что основания для привлечения именно общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" у суда отсутствовали, так как стоимость проведения экспертизы у индивидуального предпринимателя Пашинина Н.Н. меньше стоимости проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС". Кроме того, по мнению истца, квалификация индивидуального предпринимателя Пашинина Н.Н. является более подходящей для проведения требующейся для правильного рассмотрения дела экспертизы по сравнению с квалификацией эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" Кретова В.А.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установление соответствия объёма и качества фактически выполненных работ подрядчиком условиям договора подряда, локальной смете, строительным нормам и правилам нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным. Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

Изучив ответы общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" и индивидуального предпринимателя Пашинина Н.Н., учитывая, что для выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) выполненных работ условиям договора и требованиям качества необходимы специальные познания, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию эксперта, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд области поручил проведение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", эксперту Кретову Вадиму Александровичу. Из ответа, данного на запрос (письмо от 25.12.2017 N 64-СЭ-57-2017), усматривается, что стоимость производства экспертизы составляет 25 000 руб., срок проведения экспертизы составляет 12 рабочих дней с момента получения материалов арбитражного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным выше критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу N А48-6080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова