Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-1017/18 по делу N А84-2506/2017

г. Калуга

18 апреля 2018 г.

Дело N А84-2506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ю.В. Бутченко
Судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в судебном заседании: от истца: ООО "Белизна" от ответчика: ООО "Тульчин-Продукт"	Петренко Т.И., представителя по доверенности от 09.04.2018; Давыдова О.В., представителя по доверенности от 19.10.2017; Точилина А.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Волкова М.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2018; Чернышевской А.В., представителя по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А84-2506/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белизна" (далее - истец, ООО "Белизна") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Тульчин-Продукт") об обязании возвратить (передать) истцу находящееся у ответчика незаконно удерживаемое имущество истца, помещение общей площадью 91,3 кв. м в здании лит. Н, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, и взыскать извлеченные им доходы в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещением за период использования с 15.12.2015 по 25.05.2017 в размере 680 489 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Белизна" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу помещение общей площадью 91,3 кв.м. в здании Лит. Н, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, а в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещением за период использования с 15.12.2015 по 25.05.2017 в размере 680 489 руб. направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником комплекса зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: Севастополь, ул. Промышленная, 7 (свидетельство о праве собственности на комплекс зданий, строений и сооружений от 23.09.2008 и Приложение к нему), в состав которого входят, в том числе, административное здание лит. "Н", площадью 91.3 кв. м (кадастровый паспорт от 23.09.2008 N 91/12/14-6559), нежилое здание лит. "К", площадью 196,6 кв. м. (кадастровый паспорт от 23.10.2014 N 91/12/14-6573).

Между сторонами 15.12.2015 заключен договор аренды N 2/15 в отношении нежилого помещения общей площадью 108 кв. м. в здании под лит. "К", расположенного по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, со сроком действия - 12 месяцев и установленной обязанностью арендатора по возврату предмета аренды не позднее 14.12.2016.

Истец, начиная с апреля 2017 года, неоднократно направлял в адрес ответчика требования (от 04.04.2017 N 7, от 05.04.2017 N 9г, от 07.04.2017 N 12, от 10.04.2017 N 19, от 22.05.2017 N 52) об устранении нарушений прав истца как собственника данного комплекса, расположенного по адресу: Севастополь, ул. Промышленная, 7, уплате задолженности по договору аренды от 15.12.2015 N 2/15, с сопутствующим предложением оформить фактические отношения, связанные с незаконным занятием ответчиком отдельных площадей в данном комплексе (с указанием на лит. "Н" с 01.01.2017 в претензии от 22.05.2017 N 52), заключением соответствующего договора аренды, требовал от ответчика освобождения незаконно занимаемых им помещений.

Согласно дополнению от 29.05.2017 N 57 к ранее поданной в адрес ответчика претензии от 22.05.2017, истец также потребовал компенсировать ему сумму за незаконное использование нежилых помещений.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени нежилые помещения общей площадью 91,3 кв. м в здании лит. Н, не возвращены и находятся во владении ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности истцом факта занятия ответчиком принадлежащего истцу имущества и, соответственно, недоказанности факта извлечения ответчиком прибыли от использования этого имущества (неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предмета и оснований заявленных исковых требований, обосновано указали, что истец, являясь собственником спорного имущества - здания под литерой Н, должен в рассматриваемом случае доказать, что данное имущество незаконно находилось и находится во владении ответчика, установив при этом отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении спорного имущества и документов, подтверждающих его передачу.

Суды, исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе представленные истцом акт осмотра территории (помещений) от 04.04.2017 (приложение N 1 к Акту инвентаризации имущественного комплекса по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7) и акт вскрытия опломбированных помещений (т. 1, л.д. 51, 52); акт снятия пломб и вскрытия помещений от 03.05.2017 (т. 1, л.д. 54); служебную записку от 19.06.2017 (т. 1, л.д. 75); акт служебной проверки от 28.06.2017 с приложением копии плана-схемы территории имущественного комплекса (т. 1, л.д. 77-78); акт осмотра имущественного комплекса ООО "Белизна" от 24.07.2017 (т. 1, л.д. 92); акт осмотра 16.08.2017 помещения, принадлежащего ООО "Белизна, находящегося по адресу: Севастополь, ул. Промышленная, 7, литера "Н", площадь 91,3 кв. м, с приложением документов, обнаруженных в ходе осмотра помещения, а также видеозаписи осмотра (т. 1, л.д. 118-132, т. 2, л.д. 1-279, т. 3, л.д. 2-19); протокол допроса потерпевшего от 24.04.2017 и протокол дополнительного допроса от 07.06.2017 из материалов уголовного дела N 1170167000300340, возбужденного ОМВД России Гагаринского района города Севастополя, а также акт о вынужденной приостановке хозяйственной деятельности от 06.04.2017 с приложенными к нему документами), а также представленные во исполнение определения суда первой инстанции акт осмотра 16.08.2017 помещения, принадлежащего ООО "Белизна", находящегося по адресу: Севастополь, ул. Промышленная, 7, литера "Н", площадь 91,3 кв. м, составленный представителями обеих сторон по рекомендации суда с приложением документов, обнаруженных в ходе осмотра помещения, а также видеозаписи осмотра (т. 1, л.д. 118-132, т. 2, л.д. 1-279, т. 3, л.д. 2-19), сделали обоснованный вывод, что представленные доказательства не подтверждают факт владения ответчиком спорным имуществом (лит. Н) и нахождения в спорном помещении его имущества.

При этом суды учли, что доказательств уведомления ответчика о проведении осмотров помещения, как и уклонения ответчика от участия в них, истцом не представлено; из приложенных к акту осмотра от 16.08.2017 видеозаписей не усматривается факт обнаружения и изъятия каких-либо документов, в том числе подтверждающих хозяйственную деятельность ответчика; видео по фиксации действий по осмотру спорного помещения представлено не в виде неразрывного документа, а в виде отдельных видеофрагментов.

Судами обоснованно не принят довод истца о том, что ответчик занял спорное помещение одновременно с помещением в здании лит. "К", переданному в аренду по договору от 15.12.2015 N 2/15, поскольку доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку противоречит статьям 15, 301 и 303 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12).

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств факта занятия ответчиком спорного помещения и его пользования, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на отсутствие надлежащей оценки судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела документам и объяснениям, несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О следует, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на объяснение от 06.04.2017, протокол допроса потерпевшего от 24.04.2017 и протокол дополнительного допроса от 07.06.2017 директора ООО "Тульчин-Продукт", не принята судом кассационной инстанции, поскольку данные документы обосновано не приняты судами в качестве доказательств занятия ответчиком спорного помещения (лит. "Н"), при этом из данных документов не следует занятие ответчиком указанного спорного помещения, следовательно, эти документы не создают той совокупности обстоятельств, которая позволила бы сделать вывод об установлении данного факта. Вместе с тем, названные документы не были предметом оценки судом в рамках уголовного дела, приговор по которому не выносился.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетелей директоров истца и ответчика, а также иных лиц, не принят судом кассационной инстанции, ибо в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения статей 68, 88 АПК РФ. Ссылка истца на отсутствие допроса в качестве свидетеля директора ответчика Никольской А.В. не принята, поскольку суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове данного лица в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 10.10.2017).

Довод заявителя со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о необходимости прекращения производства по делу в части обязании ответчика возвратить истцу помещение общей площадью 91,3 кв.м. в здании лит." Н" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава сторон, оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется; указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку подлежит применению при рассмотрении судами налоговых споров и в случаях, указанных в нем.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А84-2506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков