Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2018 г. N Ф10-1241/18 по делу N А64-6104/2017

город Калуга

20 апреля 2018 г.

Дело N А64-6104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" ОГРН 1136829000835 ИНН 6829088819	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" ОГРН 1136829003079 ИНН 6829091040	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А64-6104/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (далее - ООО "ЭлитСтройИнвест", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 24.09.2015, 224 178 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-231257/2016 по заявлению ООО "ЭлитСтройИнвест" к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО - "Агентство ипотечного жилищного кредитования") о расторжении договора аренды N ДЗ-33 от 08.04.2013 и взыскании 88 792 500 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по названному договору аренды земельного участка, и по иску ООО "Строительное управление Донское" к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании договора аренды N ДЗ-33 от 08.04.2013 недействительным и взыскании 75 159 216 руб. 54 коп., составляющих сумму уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017(судья Попова Ю.В.) производство по делу N А64-6104/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-231257/2016, находящему в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭлитСтройИнвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-231257/16 по иску ООО "ЭлитСтройИнвест" к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о расторжении договора аренды N ДЗ-33 от 08.04.2013 и взыскании 88 792 500 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по названному договору аренды земельного участка.

Одновременно, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-232952/16 по иску ООО Строительное управление "Донское" к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании договора аренды N ДЗ-33 от 08.04.2013 от 08.04.2013 недействительным и о взыскании 75 159 216 руб. 54 коп., составляющих сумму уплаченных арендных платежей по этому договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40- 231257/2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее.

ООО "Тамбовкапиталстрой", АО "АИЖК Тамбовской области", ООО "СеверСтрой", ООО "ЭлитСтройИнвест" финансировали аренду земли ООО "Строительное Управление Донское" в целях ее последующего приобретения. Впоследствии, расторгнув соответствующие договоры, ООО "СеверСтрой" и ООО "Тамбовкапиталстрой" отказались от дальнейшего финансирования.

Так, между ООО "Строительное Управление Донское" и ООО "СеверСтрой" был заключен предварительный договор от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-33 аренды земельного участка от 08.04.2013, по условиям которого в счет передаваемых в будущем земельных участков ООО "СеверСтрой" уплачивает ООО "Строительное Управление Донское" 3 000 000 руб.

Соглашением от 17.09.2015 стороны расторгли указанный договор.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения полученные по договору от 20.02.2014 денежные средства ООО "Строительное Управление Донское" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "СеверСтрой" или погасить иным способом.

В целях приобретения прав на указанный земельный участок ООО "ЭлитСтройИнвест" приняло на себя обязательства ООО "Строительное Управление Донское" по возврату денежных средств, внесенных ООО "Тамбовкапиталстрой", ООО "СеверСтрой", АО "АИЖК Тамбовской области" в целях приобретения прав аренды на этот же земельный участок.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.09.2015, заключенного между ООО "Строительное управление Донское" и ООО "ЭлитСтройИнвест", все права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка переданы ООО "ЭлитСтройИнвест".

24.09.2015 ООО "СеверСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "ЭлитСтройИнвест" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "Строительное Управление Донское" денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Указанная сумма задолженности возникла на основании соглашения от 17.09.2015 о расторжении предварительного договора от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-33 аренды земельного участка от 08.04.2013 (пункт 1 договора уступки права от 24.09.2015).

Пунктом 5 названного договора уступки права требования от 24.09.2015 предусмотрено, что с момента заключения договора у ООО "ЭлитСтройИнвест" возникает перед ООО "СеверСтрой" задолженность в размере 3 000 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-231257/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследуемые в деле N А40-231257/2016 обстоятельства, либо результат рассмотрения дела N А40-231257/2016 может иметь значение для дела А64-6104/2017 и повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании с ответчика 3 000 000 руб., подлежащих уплате истцу (ООО "СеверСтрой") на основании договора уступки права от 24.09.2015.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-232952/2016 об оспаривании договора аренды земельного участка N ДЗ-33 08.04.2013 не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А64-6104/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко