Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 19АП-8844/17

г.Воронеж

24 января 2018 г.

Дело N А64-6104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой": Свистунов С.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 о приостановлении производства по делу N А64-6104/2017 (судья Попова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1136829000835, ИНН 6829088819) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (ОГРН 1136829003079, ИНН 6829091040) о взыскании 1 184 027 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (далее - ООО "ЭлитСтройИнвест", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 24.09.2015, 224 178 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-231257/2016 по заявлению ООО "ЭлитСтройИнвест" к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО - "Агентство ипотечного жилищного кредитования") о расторжении договора аренды N ДЗ-33 от 08.04.2013 и взыскании 88 792 500 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по названному договору аренды земельного участка, и по иску ООО "Строительное управление Донское" к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании договора аренды N ДЗ-33 от 08.04.2013 недействительным и взыскании 75 159 216 руб. 54 коп., составляющих сумму уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 производство по делу N А64-6104/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-231257/2016, находящему в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СеверСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭлитСтройИнвест" не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившего представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "ЭлитСтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СеверСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-231257/2016.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде г. Москвы было возбуждено производство по делу N А40-231257/16 по иску ООО "ЭлитСтройИнвест" к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о расторжении договора аренды N ДЗ-33 от 08.04.2013 и взыскании 88 792 500 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по названному договору аренды земельного участка.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-232952/16 по иску ООО "Строительное управление Донское" к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании договора аренды N ДЗ-33 от 08.04.2013 недействительным и взыскании 75 159 216 руб. 54 коп., составляющих сумму уплаченных арендных платежей по этому договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А40-231257/2016.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем (Фондом содействия развитию жилищного строительства (в настоящее время АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования")) и ООО "Строительное Управление Донское" был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-33 от 08.04.2013 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Как указывает ответчик в ходатайстве о приостановлении производства по данному делу, ООО "Тамбовкапиталстрой", АО "АИЖК Тамбовской области", ООО "СеверСтрой", ООО "ЭлитСтройИнвест" финансировали аренду земли ООО "Строительное Управление Донское" в целях её последующего приобретения. Впоследствии, расторгнув соответствующие договоры, ООО "СеверСтрой" и ООО "Тамбовкапиталстрой" отказались от дальнейшего финансирования.

Так, между ООО "Строительное Управление Донское" и ООО "СеверСтрой" был заключен предварительный договор от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-33 аренды земельного участка от 08.04.2013, по условиям которого в счет передаваемых в будущем земельных участков ООО "СеверСтрой" уплачивает ООО "Строительное Управление Донское" 3 000 000 руб.

Соглашением от 17.09.2015 стороны расторгли указанный договор.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения полученные по договору от 20.02.2014 денежные средства ООО "Строительное Управление Донское" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "СеверСтрой" или погасить иным способом.

В целях приобретения прав на указанный земельный участок ООО "ЭлитСтройИнвест" приняло на себя обязательства ООО "Строительное Управление Донское" по возврату денежных средств, внесенных ООО "Тамбовкапиталстрой", ООО "СеверСтрой", АО "АИЖК Тамбовской области" в целях приобретения прав аренды на этот же земельный участок.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.09.2015, заключенного между ООО "Строительное управление Донское" и ООО "ЭлитСтройИнвест", все права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка переданы ООО "ЭлитСтройИнвест".

24.09.2015 ООО "СеверСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "ЭлитСтройИнвест" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "Строительное Управление Донское" денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Указанная сумма задолженности возникла на основании соглашения от 17.09.2015 о расторжении предварительного договора от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-33 аренды земельного участка от 08.04.2013 (пункт 1 договора уступки права от 24.09.2015).

Пунктом 5 названного договора уступки права требования от 24.09.2015 предусмотрено, что с момента заключения договора у ООО "ЭлитСтройИнвест" возникает перед ООО "СеверСтрой" задолженность в размере 3 000 000 руб. сроком погашения до 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании с ответчика 3 000 000 руб., подлежащих уплате истцу (ООО "СеверСтрой") на основании договора уступки права от 24.09.2015.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-232952/2016 об оспаривании договора аренды земельного участка N ДЗ-33 08.04.2013.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу названных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 о приостановлении производства по делу N А64-6104/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения вопроса по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков