Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-527/18 по делу N А09-9496/2017

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А09-9496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Аникиной Е.А., Козелкина И.И.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Клинцовская теплосетевая компания" от ответчика Клинцовской городской администрации

представителя Лугового И.В. по доверенности от 17.08.2017 N 6; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Клинцовской городской Администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А09-9496/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" (далее - истец, 243146, Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира, 1, ОГРН 1153256009103, ИНН 3241013026) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации (далее - ответчик, 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 42, ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.08.2015 по 31.03.2017 тепловой энергии в сумме 168 283 руб. 91 коп. и пени за период с 01.08.2015 по 31.03.2017 в размере 36 891 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 (судья Малюгов И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Клинцовская городская администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный. В обоснование жалобы заявитель ссылается на передачу принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений гражданам по договорам хранения в спорный период, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии отсутствует, кроме того, в рамках дела N А09-4078/2017 рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании задолженности, в том числе по квартире 2 по ул. Свердлова, 66 в г. Клинцы Брянской области за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, в то же время, предметом настоящего спора является задолженность по указанной квартире за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

В ходатайстве от 13.03.2018 заявитель жалобы поддержал свои требования, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец в отзыве от 30.03.2018 указал на обязанность ответчика нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - жилых квартир, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что расчет неустойки производился исходя из различных учетных ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В судебном заседании 02.04.2018 объявлен перерыв, заседание продолжено 09.04.2018.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании до перерыва, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неустойки в сумме 196 руб. 92 коп. в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Клинцовская теплосетевая компания" является теплоснабжающей организацией и осуществляет деятельность на территории г. Клинцы Брянской области с июля 2015 года.

Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником ряда объектов жилого фонда в г. Клинцы Брянской области, которые потребляют тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающей организации.

В период с 01.08.2015 по 31.03.2017 истец поставлял в соответствующий жилой фонд тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату Клинцовской городской администрации потребленной тепловой энергии, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 168 283 руб. 91 коп., ООО "Клинцовская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 196 руб. 92 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (ст. 37, 39, 154, 158 названного кодекса).

В силу абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 153 и ч. 4.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорные квартиры, обязаны граждане, заключившие с ответчиком договоры хранения указанных квартир, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-4507/14.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиру N 2 по адресу: г. Клинцы, ул. Свердлова, д. 66, является предметом взыскания по другому делу, значения не имеет, поскольку доказательств того, что долг, являющийся предметом настоящего иска, был уже взыскан с ответчика либо иного лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, производство по делу N А09-4078/2017, на которое он ссылается в обоснование своих возражений, приостановлено. В ходе рассмотрения названного дела по существу, в случае установления факта предъявления требований о взыскании задолженности, уже являвшейся предметом спора по настоящему делу, производство по делу N А09-4078/2017 в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 891 руб. 48 коп.

Согласно ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам и пояснениям представителя истца, расчет неустойки производился исходя из различных учетных ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия судом обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) учетная ставка Банка России составляла 9 %.

По запросу суда кассационной инстанции истцом в материалы дела представлен расчет пени исходя из указанной ставки, действовавшей на дату принятия решения, размер неустойки составил 36 694 руб. 56 коп., тогда как судом было удовлетворено требование на сумму 36 891 руб. 48 коп.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 196 руб. 92 коп. с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами не применены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части согласно доводам кассационной жалобы и положениям ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А09-9496/2017 отменить в части взыскания с Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" пени в сумме 196 руб. 92 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А09-9496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин