Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-479/16 по делу N А23-1100/2015

г.Калуга

23 апреля 2018 г.

ДелоN А23-1100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от Стрельцовой Оксаны Леонидовны - Кузнецова А.М. доверенность от 06.10.2017 N 40 АВ 0203066;

от Кислицкого Александра Анатольевича - Кузнецова А.М. доверенность от 12.09.2017 N 40 АВ 0202541;

от Блудниной Анжелики Николаевны - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцовой Оксаны Леонидовны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А23-1100/2015,

УСТАНОВИЛ:

Блуднина Анжелика Николаевна (далее - Блуднина А.Н.), как кредитор Общества, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Калужской области (далее - МИФНС России N 6 по Калужской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения участников общества о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, о признании незаконным решения ответчика о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Дом100-Строй" и председатель ликвидационной комиссии Кислицкий Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу N А23-1100/2015 признано незаконным решение МИФНС России N 6 по Калужской области от 10.09.2014 N 1598 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) в отношении ООО "Дом100-Строй", признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2144025034570 о ликвидации ООО "Дом100-Строй". МИФНС России N 6 по Калужской области обязана восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом100-Строй", как о действующем юридическом лице.

В основу решения суда положено ненаправление ликвидационной комиссией в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления кредитору.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, принятым без ее участия, указывая на то, что она являлась членом ликвидационной комиссии Общества, Стрельцова О.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что судебный акт нарушает ее права и законные интересы. Указанное, по мнению заявителя, выразилось в предъявлении по аналогии с решением арбитражного суда, иска о солидарном привлечении Стрельцовой О.Л. и иных членов ликвидационной комиссии Общества - Кислицкого А.А., Малковой О.А к субсидиарной ответственности по иску Литовченко В.Д. (указывающего, что также является кредитором Общества), рассматриваемого Обнинским городским судом Калужской области от 11.10.2017 в гражданском деле N 2-1216/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Стрельцова О.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представитель Стрельцовой О.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы; изложил совпадающее с позицией заявителя жалобы мнение Кислицкого А.А.

Иные лица, участвующие в деле, а представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Настаивая на стадии кассационного обжалования (несмотря на то, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции) на том, что участие Стрельцовой О.Л. при рассмотрении дела было необходимо, заявитель жалобы указанных различий не учитывает.

Судебный акт обязанностей для Стрельцовой О.Л. не порождает, суждений о ее правах и обязанностях, как члена ликвидационной комиссии, не содержит.

Использование или неиспользование судебного акта арбитражного суда в качестве источника преюдициально установленных обстоятельств не равнозначно фактам, на которые указывает статья 42 АПК РФ.

Судом правильно, исходя из буквального толкования и содержания, применена норма статьи 42 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А23-1100/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов