Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1042/18 по делу N А36-804/2016

г. Калуга

26 апреля 2018 г.

Дело N А36-804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Ивановой М.Ю. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ПАО "МРСК Центра"	Алексеевой И.М. (дов. от 25.10.2017 N 5),
от ответчика: ОАО "ЛЭСК" от третьих лиц: ОАО "Завод "Железобетон" ООО "Солидарность" ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" ОГУП "Липецкий областной водоканал" ООО "Солнечная энергетика" Елецкий муниципальный район Липецкой области	Гункиной В.А. (дов. от 07.11.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А36-804/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ОАО "ЛЭСК") о взыскании 9155704,43 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 г. по договору от 26.01.2007 N 4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Завод "Железобетон", ООО "Солидарность", ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", ОГУП "Липецкий областной водоканал", ООО "Солнечная энергетика", Елецкий муниципальный район Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 9040382 руб. 43 коп. задолженности за декабрь 2015 г., 1974 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ОАО "ЛЭСК" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ОГУП "Липецкводоканал" и ОАО "Завод Железобетон", отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие неисполненных обязательств перед потребителем ОГУП "Липецкводоканал", оплату оказанных услуг в сумме 102 085 636,60 рублей. В отношении ОАО "Завод Железобетон" ссылался на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "МРСК Центра" доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсяся представителей указанных лиц.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время- ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор N4 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, перечисленных в приложении N 3 и приложении N 12 к настоящему договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора N 4 стороны в приложении N 3 (перечень точек поставки) согласовали в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик, существенные условия договора.

После заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора N 4 оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 договора N 4 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который исполнитель представляет заказчику. В течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, заказчик обязан их рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно акту об оказании услуг за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг в декабре 2015 г. составили 180462436 кВт/ч на сумму 375001754,32 руб. Факт составления и подписания акта за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из данного документа видно, что ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

Ответчиком заявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика в отношении поставки 3828322 кВт/ч электроэнергии на сумму 12424274,79 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком, а также проведенных сторонами согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде по категории разногласий "Не введение режима ограничения потребления электроэнергии" составила 9155704,43 руб.

Ссылаясь, что оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии не оплачены ответчиком в установленный в договоре срок, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442) пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии сбытовой компании и обязанности последней по оплате этих услуг, удовлетворив исковые требования в сумме 9040382 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии в спорный период на основании договора подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, и ответчиком не опровергнут.

Между ОАО "ЛЭСК" и ОГУП "Липецкий областной водоканал" был заключен ряд договоров энергоснабжения по точкам поставки электроэнергии, относящимся к объектам водоснабжения и водоотведения, в том числе: от 01.05.2015 N 0296, от 01.11.2014 N 5355, от 01.08.2015 N 219, от 01.04.2015 N 319, от 22.03.2013 N 3664, от 20.11.2011 N 540, от 01.07.2014 N 2550, от 01.12.2014 N 0562, от 03.08.2015 N 9225, от 31.03.2015 N 4251, от 31.03.2015 N 4251, 01.01.2012 N 42.

06.11.2015 в ПАО "МРСК Центра" от ответчика поступили уведомления о расторжении названных договоров энергоснабжения.

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении, ОГУП "Липецкий областной водоканал", ссылаясь на расторгнутые договоры и отражая свою позицию в претензии к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 г.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в отношении потребителей - ОГУП "Липецкоблводоканал"

Согласно пункту 53 Основных положений N 442 при наличии задолженности по договору энергоснабжения у гарантирующего поставщика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

В силу пункта 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения N 442 инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы Правилами ограничения N 442.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения N 442).

В пункте 15 Правил ограничения N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение потребителям режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения N 442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Исходя из положений пунктов 17 и 18 Правил ограничения N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, о применении к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные в этих пунктах, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений N 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Как установлено судами, поскольку объектами энергоснабжения являются артезианские скважины и водонапорные башни, то ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данных объектов, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Следовательно, ограничение потребления электроэнергии в отношении указанных объектов ответчик вправе ввести только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных выше объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.

Доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления указанных объектов, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, судами обоснованно не приняты во внимание возражения ОАО "ЛЭСК" о прекращении действий договоров энергоснабжения в отношении указанных выше потребителей, в адрес которых в спорный период фактически осуществлялась поставка электроэнергии.

Правильно истолковав правовые нормы, позволяющие гарантирующему поставщику расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленного обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии, указанного ресурса и одновременно установив, что спорные объекты относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения N 442, которые обществом как гарантирующим поставщиком не соблюдены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта расторжения договоров энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии в полном объеме и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче этой электроэнергии.

Судами установлено, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являются артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные.

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре от 26.01.2007 N 4 (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", расположенных в различных районах Липецкой области.

Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов ОГУП "Липецкий областной водоканал", дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-3992/2013, N А36-4537/2013, N А36-1976/2014, N А36-3823/2014, N А36-2178/2015, N А36-6100/2015, N А36-774/2015, N А36-538/2015, N А36-2178/2015, N А36-4122/2015, N А36-8593/2015).

Судами установлено, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.

Документальные доказательства, свидетельствующие о введении ответчиком последовательного ограничения режима потребления специальных объектов, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены, что свидетельствует о нарушении ОАО "ЛЭСК" специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении от 26.01.2007 N 3 к договору N 4.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами (пункт 1.2, 10,5), при расторжении ОАО "ЛЭСК" договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче между истцом и ответчиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Доказательства внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО "ЛЭСК" намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 по делу N А36-9909/2016 с ОГУП "Липецкий областной водоканал" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскана задолженность по договорам энергоснабжения (N 9225 от 03.08.2015, N 2550 от 01.07.2014, N 4251 от 31.03.2015, N 0562 от 01.12.2014, N 0296 от 01.05.2015, N 540 от 20.12.2011, N 3664 от 22.03.2013, N 42 от 01.01.2012, N 319 от 01.04.2015, N 5355 от 01.11.2014, N 0219 от 01.08.2015) в общей сумме 102085636,60 руб. за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г.

С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что поскольку задолженность по договорам энергоснабжения взыскана с абонента в пользу гарантирующего поставщика, то при рассмотрении данного дела ОАО "ЛЭСК" неправомерно ссылался на расторжение названных договоров с ОГУП "Липецкий областной водоканал" в спорный период - декабрь 2015 г., следовательно, услуга по передаче соответствующего объема электроэнергии должна быть оплачена сетевой организации.

Довод заявителя о погашении спорной задолженности за октябрь-ноябрь 2015 г. на сумму 102 085 636,60 рублей был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку из текста платежных поручений от 16.05.2017 следует, что в назначении платежа указан платеж по договору без указания на период задолженности и конкретного контрагента. В связи с чем, денежные средства приняты ПАО "МРСК Центра" в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени (февраль 2015 года), что не противоречит статье 522 ГК РФ

Возражения ответчика в отношении оплаты услуг по передаче электроэнергии в точки поставки ОАО "Завод Железобетон" обоснованно признаны судами неправомерными.

Ответчик направил в адрес потребителя и сетевой организации уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ОАО "Завод Железобетон" с 14 часов 02.02.2015.

В уведомлении от 25.12.2014 г. N 3209/18 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с ОАО "Завод Железобетон" гарантирующий поставщик указал сроки вводимого ограничения: 15.01.2015 с 14.00 - до уровня технологической брони - 0,72 тыс. кВт; 23.01.2015 с 14.00 - до уровня аварийной брони- 0,22 тыс. кВт; 02.02.2015 с14.00- полное ограничение.

При этом, актов технологической и аварийной брони, а также иных документов для определения объемов частичного ограничения ОАО "ЛЭСК" предоставлено не было.

Письмом N МРСК/ЛП/15-2121 от 13.01.2015 ПАО "МРСК" сообщило о невозможности введения полного ограничения и предоставлении актов технологической и аварийной брони, подтверждающих указанные величины частичного ограничения.

Судом принято во внимание, что постановлением Администрации Липецкой области N 329 от 30.06.2015 "Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям", ОАО "Завод Железобетон" включен в данный перечень (строка N 87).

В материалы дела представлен акт аварийной и технологической брони в отношении ОАО "Завод Железобетон" от 1999 г., в котором указаны уровни технологической и аварийной брони (л.д. 32-35 т. 2).

Согласно ведомости электропотребления, объем потребления ОАО "Завод Железобетон" в декабре 2015 г. составил 32926 кВт/ч.

По акту аварийной и технологической брони, уровень технологической брони- 0,72 тыс. кВт=720 кВт; уровень аварийной брони- 0,22 тыс. кВт = 220 кВт, что составило: в декабре 2015 г. - 163680 кВт/ч (из расчета 220 кВт *24 часа*31 день).

Таким образом, потребление ОАО "Завод Железобетон" в спорном периоде меньше уровня аварийной брони, что свидетельствует о произведенном ОАО "Завод Железобетон" в спорный период самоограничении режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 9 Правил ограничения N 442. Прошедший по сетям ОАО "Завод Железобетон" объем электроэнергии передавался иным абонентам, поскольку ОАО "Завод Железобетон" является смежной сетевой организацией.

В силу правил пунктов 11, 12 Правил ограничения N 442 при не выполнении, потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок указанный в уведомлении исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самоограничению в принадлежащих ему электроустановках в присутствии исполнителя и инициатора ограничения с составлением соответствующего акта ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, у сетевой организации не имелось правовых оснований для составления акта ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Завод Железобетон".

Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО "Завод Железобетон" невозможно, поскольку это нарушило бы положения пунктов 17, 18 Правил ограничения, а также постановления администрации Липецкой области N 329 от 30.06.2015 и могло повлечь неблагоприятные экологические и социальные последствия.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии ОАО "Завод Железобетон" были согласованы в приложении N 3 к договору N 4 от 26.01.2007и до настоящего времени не исключены из договора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Кроме того, акт от 1999 года в нарушение п. п. 31 (1), 31 (2), 31 (3), 31 (4) Правил N 861 не согласован с территориальной сетевой организацией, к объекту электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО завод Железобетон" - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в связи с чем, также учитывая изменение схемы электроснабжения и отсутствие точки поставки ГПП-2 ячейка 28 ОАО "Завод Железобетон" в акте от 1999 года, указанный акт не применим для определения уровня технологической и аварийной брони в спорный период.

Правомерности поведения истца при решении вопроса о режиме ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных точек поставки абонента ОАО "Завод Железобетон" за предшествующие периоды поставки электроэнергии дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А36-1748/2015, N А36-8593/2015.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 г. по договору от 26.01.2007 N 4 от 26.01.2007 ответчиком не представлено.

Правильно истолковав правовые нормы, позволяющие гарантирующему поставщику расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленного обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии, указанного ресурса и одновременно установив, что спорные объекты относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения N 442, которые обществом как гарантирующим поставщиком не соблюдены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта расторжения договоров энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии в полном объеме и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче этой электроэнергии в размере 9040382,43 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п. 1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А36-804/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И.Козелкин

Судьи

М.Ю.Иванова Н.В.Платов