Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1163/18 по делу N А08-5045/2017

г. Калуга

26 апреля 2018 г.

Дело N А08-5045/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А08-5045/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Контраст" (ИНН 3125008096, ОГРН 1023101664145, далее - ЗАО "Контраст", ответчик), в котором просила:

взыскать с ответчика 1 122 003 рублей 19 копеек неосновательно сбереженных денежных средств за период с 02.03.2016 по 13.06.2017 за пользование земельным участком, 66 088 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 13.06.2017;

взыскать с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 122 003 рублей 19 копеек со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 (судья А.Н. Шульгина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации.

Заявитель жалобы указывает, что администрацией были соблюдены все требования при проведении проверки по осмотру земельного участка ЗАО "Контраст", факт того, что ответчик не привлекался к проведению проверки, не свидетельствует о нарушении закона со стороны муниципального земельного контроля. Администрация ссылается на то, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок, что так же подтверждается тем, что земельный участок был освобожден в ходе рассмотрения дела, иных лиц, использующих спорный земельный участок смежный с ЗАО "Контраст", не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работники администрации города Белгорода, в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля 02.03.2016 и 16.03.2018, установили признаки занятия земельного участка площадью 2 700 кв.м, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214006:6.

Согласно составленным по результатам проверки актам осмотра от 02.03.2016, 16.03.2017, с западной стороны земельного участка площадью 13024 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214006, дополнительно огорожен забором из бетонных панелей земельный участок площадью 2700 кв.м, на земельном участке размещена часть здания (80 кв. м), спецтехника, грузовые автомобили, складируется строительные материалы.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13 024 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214006, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 6, который является смежным к земельному участку площадью 2 700 кв.м.

Полагая, что действия по занятию земельного участка площадью 2 700 кв.м совершены ЗАО "Контраст", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не доказан факт пользования в указанный им период ответчиком спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды верно указали, что представленные истцом акты осмотра земельного участка от 02.03.2016, от 16.03.2017 не подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком в период со 02.03.2016 по 13.06.2017.

Кроме того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и их надлежащего привлечения к проведению проверки.

Доказательств того, что на земельном участке в спорный период было расположено именно имущество ответчика (часть здания, спецтехника, автомобили, строительные материалы), истцом в материалы дела не представлено; из представленной в материалы дела фототаблицы также нельзя сделать вывод об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком ответчика, не принимается кассационным судом, поскольку изложенное само по себе не является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А08-5045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова