Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 19АП-8191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1163/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 января 2018 г.

Дело N А08-5045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Левченко Н.Н., представителя по доверенности N 1-дов от 15.01.2018;

от закрытого акционерного общества "Контраст": Атараева Б.М., представителя по доверенности от 30.05.2017;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-5045/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к закрытому акционерному обществу "Контраст" (ИНН 3125008096, ОГРН 1023101664145) о взыскании 1 122 003 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения, 66 088 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 122 003 руб. 19 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Контраст" (далее - ЗАО "Контраст", ответчик), в котором просила:

- обязать ответчика освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, общей площадью 2700 кв.м, прилегающий с западной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214006:6, площадью 13024 кв.м, расположенный по адресу: улица Дзгоева, 6, а также привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика 1 122 003 руб. 19 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 02.03.2016 по 13.06.2017 за пользование земельным участком, 66 088 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 13.06.2017;

- взыскать с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 122 003 руб. 19 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- установить в решении суда право администрации города Белгорода самостоятельно освободить самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок путём демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, а также приведение самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ЗАО "Контраст" решения суда в 2-х месячный срок со дня вступления его в законную силу со взысканием с общества понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, общей площадью 2700 кв.м, прилегающий с западной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером: 31:16:0214006:6, площадью 13024 кв.м, расположенный по адресу: улица Дзгоева, 6, приведении самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и требования об установлении в решении суда права администрации города Белгорода самостоятельно освободить самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок, путём демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, а также приведение самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ЗАО "Контраст" решения суда в 2-х месячный срок со дня вступления его в законную силу со взысканием с общества понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 принят частичный отказ Администрации города Белгорода от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Контраст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13024 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214006, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 6, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (т.1 л.д. 23-24).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания производственного назначения и склады, что не оспаривается сторонами.

На основании приказа руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 25.02.2016 N 3/1 муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля 25.02.2016 было решено провести в срок с 29.02.2016 по 04.03.2016 плановый рейдовый осмотр по использованию земельного участка площадью 13024 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214006, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Дзгоева, 6.

По результатам осмотра сотрудниками муниципального земельного контроля был составлен акт осмотра, обследования от 02.03.2016, согласно которому с западной стороны земельного участка площадью 13024 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214006, дополнительно огорожен забором из бетонных панелей земельный участок площадью 2700 кв.м, на земельном участке размещена часть здания (80 кв.м), спецтехника, грузовые автомобили, складируется строительные материалы. Информация о предоставлении ОАО "Контраст" дополнительного земельного участка отсутствует. Муниципальный инспектор пришел к выводу, что ОАО "Контраст" самовольно занимает земельный участок площадью 2700 кв.м, огороженный забором из бетонных панелей (т.1 л.д. 15-17).

Также 16.03.2017 начальником отдела муниципального земельного контроля составлен аналогичный акт о занятии земельного участка путем размещения нежилого здания, спецтехники, грузовых автомобилей, складировании строительных материалов (т.1 л.д. 18-19).

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.05.2017 об освобождении самовольно занятого земельного участка и уплаты неосновательного обогащения оставлена ЗАО "Контраст" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации города Белгорода в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться обстоятельством, освобождающим данных лиц от несения обязанности по внесению платы за использование земли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленные в материалы дела акт осмотра, обследования земельного участка от 02.03.2016 и акт обследования земельного участка от 16.03.2017 не подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком в период со 02.03.2016 по 13.06.2017.

Кроме того, указанные акты составлены в одностороннем порядке (начальником отдела и муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Управления земельных отношений администрации города Белгорода), без участия представителей ответчика и их надлежащего привлечения к проведению проверки.

Доказательств того, что на земельном участке в спорный период было расположено именно имущество ответчика (часть здания, спецтехника, автомобили, строительные материалы), в том числе выписка из ЕГРН о праве собственности на здание, сведения о регистрации за ответчиком спецтехники и автомобилей, и ответчик осуществлял либо осуществляет проход/проезд по нему к своим объектам (к имеющимся воротам), истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела фототаблицы также нельзя сделать вывод об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Как правомерно указал арбитражный суд области, то обстоятельство, что спорный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком ответчика, не является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сторонами был составлен акт обследования земельного участка от 15.09.2017, из содержания которого следует, что спорный земельный участок свободен, въезд на земельный участок ответчика осуществляется с южной стороны, спорный земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с западной стороны.

Вместе с тем доказательств того, что спорный земельный участок освобожден на дату проведения осмотра именно ответчиком истцом не представлено, в то время как ответчик указанные обстоятельства не признает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт использования ЗАО "Контраст" земельного участка площадью 2700 кв.м, смежного с земельным участком, площадью 13024 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214006, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 6, и, следовательно, правомерность заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком в спорный период земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией города Белгорода исковых требований.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Белгорода освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-5045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков