Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2018 г. N Ф10-1049/18 по делу N А14-14797/2017

г. Калуга

24 апреля 2018 г.

Дело N А14-14797/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	М.М. Нарусова Л.В. Солодовой А.С. Коваленко
от администрации городского округа город Воронеж от ИП Задорожного С.Н. от Управления Росреестра по Воронежской области	представителя Нечаева И.А. по доверенности от 01.12.2017; представителя Бобковой Т.А. по доверенности от 20.09.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А14-14797/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Задорожному Сергею Николаевичу (ОГРНИП 310366802000245, ИНН 366200263692, далее - ответчик, ИП Задорожный С.Н.) о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 36:34:0509031:2, общей площадью 640 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Нижнедевицкая, 18, не по целевому назначению, обязании ответчика привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с разрешенным видом использования - дачное хозяйство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 (судья Л.В. Романова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в отсутствие соответствующего решения суда ИП Задорожный С.Н. беспрепятственно использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, что фактически нарушает требования действующего законодательства и законные интересы третьих лиц, собственников смежных домовладений.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Задорожного С.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 30, 31, 37, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного истцом 03.07.2017 осмотра территории установлено, что на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Нижнедевицкая, 18, расположен индивидуальный жилой дом и одноэтажное нежилое строение с вывесками на фасаде, свидетельствующими об осуществлении деятельности по обслуживанию транспортных средств "Шиномонтаж", "Развал сход". Данное строение используется собственником земельного участка ИП Задорожным С.Н. для осуществления технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0509031:2, площадью 640 кв.м, по адресу:

г. Воронеж, ул. Нижнедевицкая, 18, принадлежит на праве собственности ИП Задорожному С.Н., разрешенное использование земельного участка - дачное хозяйство.

В ходе проведенных 17.01.2017 контрольных мероприятий истцом было установлено, что действиями ИП Задорожного С.Н. нарушаются требования статьи 42 ЗК РФ, в связи с чем выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок 17.04.2017, копии материалов проверки направлены в Управление Росреестра по Воронежской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении ИП Задорожного С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. ИП Задорожный С.Н. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что земельный участок используется ответчиком с нарушением его целевого назначения, наносится вред окружающей среде, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не доказан факт продолжения осуществления ответчиком деятельности, связанной с ремонтом автотранспортных средств.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Статья 7 ЗК РФ определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной (в том числе жилой) зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статьи 31 ГрК РФ градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009, ДНТ "Тихий Дон - 2" расположено в территориальной зоне Ж6 - зона коллективных садов. Разрешенное использование земельного участка ответчика - дачное хозяйство.

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, как верно отмечено апелляционным судом, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Аналогичная норма закреплена также и в пункте 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, разрешенное использование спорного земельного участка не позволяет осуществлять на нем деятельность, связанную с ремонтом автотранспортных средств.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту, составленному Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа, по состоянию на 14.09.2010, на спорном земельном участке расположен жилой дом с гаражом площадью 61,9 кв.м.

Так же в рамках дела установлено, что Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.12.2016 N 242-02/4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении указано, что содержание загрязняющих веществ (бензин) соответствует установленным нормам.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что бесспорных доказательств использования земельного участка не по целевому назначению на момент рассмотрения дела истцом не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судами обоснованно принято во внимание, что уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не доказано использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка не по назначению на момент рассмотрения дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя, но с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А14-14797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова