Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 19АП-8566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2018 г. N Ф10-1049/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 января 2018 г.

Дело N А14-14797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Задорожного Сергея Николаевича: Задорожный С.Н.; Бобкова Т.А., представитель по доверенности от 20.09.2017;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу N А14-14797/2017 (судья Романова Л.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Задорожному Сергею Николаевичу, г.Воронеж (ОГРНИП 310366802000245, ИНН 366200263692), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о запрете ответчику использовать земельный участок не по целевому назначению, об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования его в соответствии с разрешенным видом использования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задорожному Сергею Николаевичу (далее - ИП Задорожный С.Н., ответчик) о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 36:34:0509031:2, общей площадью 640 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Нижнедевицкая, 18, не по целевому назначению, обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 36:34:0509031:2, общей площадью 640 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Нижнедевицкая, 18, в состояние пригодное для использования его в соответствии с разрешенным видом использования- дачное хозяйство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Задорожный С.Н. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории, проведенного 03.07.2017 истцом было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Нижнедевицкая, 18, расположен индивидуальный жилой дом и одноэтажное нежилое строение с вывесками на фасаде, свидетельствующими об осуществлении деятельности по обслуживанию транспортных средств "Шиномонтаж", "Развал сход". Данное строение используется собственником земельного участка ИП Задорожным С.Н. для осуществления технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

По данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 36:34:0509031:2, площадью 640 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Нижнедевицкая, 18, принадлежит на праве собственности ИП Задорожному C.Н., разрешенное использование земельного участка - дачное хозяйство.

Истец считает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009, ДНТ "Тихий Дон - 2" расположено в территориальной зоне Ж6 - зона коллективных садов. Размещение предприятий автосервиса, моек и шиномонтажа в данной зоне запрещено. Зона выделена для формирования условий для рекреационно-производственной деятельности населения (отдых и выращивание сельхозкультур с возможным переводом в зону жилой застройки при условии разработки проекта планировки).

Согласно пункту 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки городского округ город Воронеж настоящие Правила обязательны для соблюдения органам государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории городского округ город Воронеж.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-30 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предприятие относится к 5 классу гигиенической классификации с ориентировочным размером санитарно - защитной зоны 50 метров.

Как указал истец, ближайшая жилая застройка визуально расположена на расстоянии менее 50 м от данного объекта. Кроме того, в связи с использованием спорного земельного участка не по целевому назначению усматривается скопление автотранспортных средств на территории, прилегающей к рассматриваемому земельному участку, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и ухудшает состояние земель.

17.01.2017 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ИП Задорожным С.Н. на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

В ходе контрольных мероприятий истцом было установлено, что действиями ИП Задорожного С.Н. нарушаются требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок 17.04.2017, копии материалов проверки направлены в Управление Росреестра по Воронежской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении ИП Задорожного С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

ИП Задорожный С.Н. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что земельный участок используется ответчиком с нарушением его целевого назначения, наносится вред окружающей среде, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной (в том числе жилой зоне) устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статьи 31 ГрК РФ градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009, ДНТ "Тихий Дон - 2" расположено в территориальной зоне Ж6 - зона коллективных садов. Разрешенное использование земельного участка ответчика - дачное хозяйство.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Однако указанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде.

Аналогичная норма закреплена также и в пункте 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации позволяет собственникам земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешенное использование земельного участка ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно посчитал, что разрешенное использование спорного земельного участка не позволяет осуществлять на нем деятельность, связанную с ремонтом автотранспортных средств.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому паспорту, составленному Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа, по состоянию на 14.09.2010, на спорном земельном участке расположен жилой дом с гаражом площадью 61,9 кв.м.

Из материалов настоящего дела однозначно не усматривается, что ответчик продолжает осуществлять указанную предпринимательскую деятельность, отсутствуют доказательства того, что результатом данной деятельности наносится вред окружающей среде, интересам иных лиц. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.12.2016 N 242-02/4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении указано, что содержание загрязняющих веществ (бензин) соответствует установленным нормам.

Ссылка истца на акты осмотра спорного земельного участка не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Бесспорных доказательств использования земельного участка не по целевому назначению на момент принятия обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Судом области также учтен принцип исполнимости судебного акта. В данном случае заявленное истцом требование не конкретизировано, истцом не указаны конкретные действия, которые должен совершить или от которых должен уклоняться ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж по заявленным ей основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу N А14-14797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова