Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2018 г. N Ф10-1616/18 по делу N А64-5835/2015

г.Калуга

24 апреля 2018 г.

Дело N А64-5835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беньяминова Григория Валерьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А64-5835/2015,

УСТАНОВИЛ:

Беньяминов Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 по делу N А64-5835/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судья И.Г.Седунова) аелляционная жалоба Беньяминова Г.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 по делу N А64-5835/2015 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, Беньяминов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что с момента принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (28.11.2017), он по смыслу статьи 35 Закона о банкротстве, стал лицом, участвующим в деле, в связи с чем, имеет право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве. При этом Беньяминов Г.В. ссылается на то, что случае удовлетворения апелляционной жалобы, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, может быть существенно снижен, что безусловно повлияет на размер его субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 подлежащим отмене с направлением дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Беньяминова Г.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 по делу N А64-5835/2015 к производству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 в отношении ЗАО "Домашние продукты" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2016 ЗАО "Домашние продукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Строй-Инвест":

- по кредитному договору от 04.10.2013 N 0276-13-2-14 в размере 2 622 921,35 руб.,

- по кредитному договору от 05.07.2013 N 0187-13-2-14 в размере 18 647 153,39 руб.,

- по кредитному договору от 04.10.2012 N 0210-12-2-14 в размере 12 866 751,28 руб.,

- по кредитному договору от 28.06.2012 N 0115-12-2-14 в размере 13 585 814,31 руб.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ЗАО "Домашние продукты", принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "Домашние продукты" Антонова О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Беньяминова Г.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 108 823 811, 35 руб.

После принятия судом к производству названного заявления, Беньяминов Г.В. обратился с апелляционными жалобами на определения арбитражного суда о включении в реестр ЗАО "Домашние продукты" требований его кредиторов, в том числе, и на определение от 12.12.2016 о включении в реестр требований ООО "Строй-Инвест". Заявитель полагает, что размер требований ООО "Строй-Инвест", включенных в реестр требований кредиторов определен неверно, завышен.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого Беньяминов Г.В. сослался на то, что об обжалуемом судебном акте узнал только при изучении материалов дела, в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности в деле N А64-5835/2015 о банкротстве ЗАО "Домашние продукты".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Беньяминов Г.В. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 12.12.2016, поскольку не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником настоящего обособленного спора, ни лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. При этом доводам ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы апелляционный суд оценки не дал.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

С учетом положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12278/13 и Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица. При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в указанной части противопоставляется факт, подтвержденный судебным актом (определение от 12.12.2016 по делу N А64-5835/2015) об установлении требования ООО "Строй-Инвест".

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, в частности: отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в инициировании проверки обоснованности требований ООО "Строй-Инвест", вынесение обжалуемого судебного акта в ходе конкурсного производства (после отстранения бывшего руководителя должника Беньяминова Г.В. от исполнения обязанностей), возврат апелляционной жалобы участника обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, на судебный акт, который ему противопоставляется, не может быть произведен лишь со ссылкой на формальное отсутствие соответствующего права обжалования.

При этом все доводы заявителя жалобы (и доводы ходатайства о восстановлении срока) подлежат судебной оценке.

При изложенных обстоятельствах определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 подлежит отмене с направлением дела N А64-5835/2015 в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Беньяминова Г.В. к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А64-5835/2015 отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Беньяминова Г.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 по делу N А64-5835/2015 к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.М.Козеева