Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2018 г. N Ф10-479/16 по делу N А23-1100/2015

г. Калуга

27 апреля 2018 г.

Дело N А23-1100/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Стрельцовой Оксаны Леонидовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу N 23-1100/2015,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

Из обжалуемого решения следует, что судом рассмотрены требования Блудниной Анжелики Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Калужской области. Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 признано незаконным решение МИФНС России N 6 по Калужской области от 10.09.2014 N 1598 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) в отношении ООО "Дом100-Строй", признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2144025034570 о ликвидации ООО "Дом100-Строй". МИФНС России N 6 по Калужской области обязана восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом100-Строй", как о действующем юридическом лице.

В основу решения суда положено ненаправление ликвидационной комиссией в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления кредитору.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, ссылается на то, что она являлась членом ликвидационной комиссии Общества. Указанное, по мнению заявителя, выразилось в предъявлении по аналогии с решением арбитражного суда, иска о солидарном привлечении Стрельцовой О.Л. и иных членов ликвидационной комиссии Общества - Кислицкого А.А., Малковой О.А к субсидиарной ответственности по иску Литовченко В.Д. (указывающего, что также является кредитором Общества), рассматриваемого Обнинским городским судом Калужской области от 11.10.2017 в гражданском деле N 2-1216/2017.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт обязанностей для Стрельцовой О.Л. не порождает, суждений о ее правах и обязанностях, как члена ликвидационной комиссии, не содержит, заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу N 23-1100/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что заявитель не имеет права на обжалование данного решения, суд кассационной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу ее заявителю.

В связи с тем, что кассационная жалоба содержит общий текст об обжаловании двух судебных актов: определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и решения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015, кассационная жалоба и приложенные к ней документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Стрельцовой Оксаны Леонидовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу N 23-1100/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Бессонова