Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2018 г. N Ф10-1331/18 по делу N А23-2622/2017

г. Калуга

27 апреля 2018 г.

Дело N А23-2622/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Ю.В. Бутченко М.М. Нарусова
от истца:
ЖПК "СТРОЙСИТИ" ( ответчик по встречному иску)	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Городская Управа города Калуги ( истец по встречному иску)	Журавлевой Е.Ю. - представитель (дов. N 01/9-18-Д от 23.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А23-2622/2017,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный потребительский кооператив "СТРОЙСИТИ" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 967 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 510 руб. 06 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь Городская управа города Калуги обратилась со встречным иском о взыскании с ЖПК "СТРОЙСИТИ" задолженности по договору аренды в сумме 3 618 934 руб. 21 коп. и пени в сумме 568 172 руб. 67 коп., а всего 4 187 106 руб. 88 коп.

В порядке ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика- Городскую Управу города Калуги на муниципальное образование "город Калуга" в лице Городской управы города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Городская Управа города Калуги обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЖПК "СТРОЙСИТИ", удовлетворив встречный иск Городской Управы города Калуги в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 27.04.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.12.2012 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ЖПК "СТРОЙСИТИ" ( арендатор) был заключен договор N 650/12 аренды земельного участка, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000000:175, общей площадью 163 805 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, п. Турынино, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи.

В п. 1.2. договора отражено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что в период 2015-2016 гг. в счет арендных платежей излишне уплачена сумма в размере 83 967 руб. (39 145 руб. 46 коп. за 2015 и 44 821 руб. 55 коп за 2016 ), ЖПК "СТРОЙСИТИ" 15.03.2017 в адрес Городской Управы города Калуги была направлена претензия о возврате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Городская Управа города Калуги, ссылаясь на то, что у ЖПК "СТРОЙСИТИ" имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 до 01.01.2017 в сумме 3 618 934 руб. 21 коп. обратилась в суд со встречным иском.

Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами ст.ст. 606, 610, 614 ГК РФ, пп. 7 п.1 ст.63 Земельного кодекса РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.16 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Учитывая, что договор аренды заключен между сторонами после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой, в связи с чем, согласно п.19 постановления Пленума N 73, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В таком случае, утвержденный нормативным актом уполномоченного органа порядок определения размера арендной платы применяется с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу определения ставки арендной платы, подлежащей применению при расчете арендной платы за 2016 год.

Согласно п. п. 3.1, 3.5 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в Приложении N 2 к договору, согласно которому арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно после изменения размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. Иных оснований для изменения размера арендной платы договором не установлено.

Пунктом 3 приложения к договору стороны установили ставку арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка (С) 0,3%.

В силу п. 1.1 договора вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, которое может быть изменено путем заключения дополнительного соглашения к договору по заявлению арендатора на основании распоряжения Городской Управы города Калуги.

Расчет арендной платы за 2015 год осуществлялся на основании Постановления Городской Управы г. Калуги от 15.01.2015 N 7-п "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2015 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", с применением ставки 0,3%, установленной в п. 2.1. приложения указанного постановления для вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилищной застройки, а именно для земельных участков, предоставленных для строительства объектов ИЖЗ, и поправочного коэффициента в размере 0,2, установленного для строительства индивидуальных жилых домов первые 5 лет действия договора.

В соответствии с уточненным расчетом размер арендной платы за 2015 год составил 156 291,11 руб. Истцом по платежному поручению от 14.09.2015 N 3 внесена оплата в сумме 178 562,28 руб., т.е. переплата составила 22 271,17 руб., а также переплата за предыдущий период 17 074,29 руб., - всего 39 345,46 руб.

Арендная плата за 2016 начислена в соответствии с Постановлением Городской Управы города Калуги от 31.12.2015 N 399-п "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2016 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга" с применением ставки 1,3%, установленной в п. 2.1. приложения, для земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилищной застройки, а именно для земельных участков, предоставленных для строительства домов малоэтажной жилой застройки и ИЖЗ для двух и более жилых домов, и поправочного коэффициента в размере 1 (в случае, когда поправочный коэффициент не установлен в отношении какой-либо категории лиц, он принимается равным единице).

Согласно расчету ответчика размер арендной платы за 2016 составил 4 853 417 руб. 29 коп, а согласно уточненному расчету она составила 3 882 283 руб.54 коп.

Истец ссылался на необоснованность применения ответчиком ставки арендной платы в размере 1,3% (вместо 0,3), а также поправочного коэффициента 1% (вместо 0,2).

Проанализировав приложения к Постановлению от 15.01.2015 N 7-п и к Постановлению от 31.12.2015 N 399-п, судебные инстанции указали, что вид "земельные участки, предоставленные для строительства объектов ИЖЗ" с 01.01.2016 разделен на два самостоятельных подвида - "земельные участки, предоставленные для строительства объектов ИЖЗ (для одной семьи)" (ставка арендной платы 0,3%) и "земельные участки, предназначенные для строительства домов малоэтажной жилой застройки и ИЖЗ для двух и более жилых домов" (ставка арендной платы 1,3%).

Виды разрешенного использования земельных участков, согласно п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и действует с 24.12.2014.

С учетом положений п.п.11,12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской 8 Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что разрешенное использование земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков, если оно установлено до 24.12.2014 и до 01.01.2020 орган местного самоуправления обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно п. 2.1. Приложения к Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" включает в себя "размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений".

Вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для строительства домов малоэтажной жилой застройки и ИЖЗ для двух и более жилых домов" указанный в п. 2.4. Приложении к Постановлению от 31.12.2015 N 399-п, установленный для исчисления арендной платы в 2016 году, не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного истцу в аренду, на "земельные участки, предназначенные для строительства домов малоэтажной жилой застройки и ИЖЗ для двух и более жилых домов" до 24.12.2014 (момента вступления классификатора) не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ЖПК "СТРОЙСИТИ", соответствует виду разрешенного использования, указанному в п. 2.1. Приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и п. 2.1. Приложения к Постановлению от 31.12.2015 N 399-п и, при расчете арендной платы должна применяться ставка арендной платы равная 0,3% и поправочный коэффициент 0,2 (п. 6 приложения).

Применяя ставку 1,3%, установленную в п. 2.1. приложения указанного постановления для вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилищной застройки, а именно для земельных участков, предоставленных для строительства домов малоэтажной жилой застройки и ИЖЗ для двух и более жилых домов, и поправочного коэффициента в размере 1, арендодатель, по сути, в одностороннем порядке изменил вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного по договору аренды N 650/12 от 20.12.2012, с нарушением установленного договором порядка.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом правомерно принято во внимание, что ЖПК "СТРОЙСИТИ" создан с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье и является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является строительство жилых домов для членов данного кооператива, а не для извлечения прибыли.

С учетом изложенного, расчет арендной платы за 2016, приведенный истцом, правомерно признан судами обоснованным и соответствующим требованиям муниципального нормативного акта.

Поскольку у арендатора образовалась переплата за 2015-2016 гг. в размере 83 967 руб.01 коп, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, начисленный истцом ко взысканию с ответчика за период с 17.03.2017 по 16.10.2017 в сумме 4 510 руб. 06 коп. также проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

По изложенным выше основаниям, судами правомерно признан необоснованным расчет арендной платы, произведенный ответчиком, и отказано во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы о правомерности применения ставки арендной платы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и фактических целей его предоставления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании п. 1.1, 1.7 договора аренды, поскольку арендодатель не вправе самостоятельно изменять или уточнять вид разрешенного использования земельного участка, установленного договором.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А23-2622/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов