Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2018 г. N Ф10-1153/18 по делу N А36-8784/2017

г. Калуга

28 апреля 2018 г.

Дело N А36-8784/2017

Резолютивная часть определения принята 27.04.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителей кассационых жалоб: от иных лиц, участвующих в деле:	Канищевой Л.А. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОГБУ "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" и Маркова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А36-8784/2017,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГБУ "Елецкая РСББЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 172 323 руб. 07 коп., неустойки в сумме 82 715 руб. 07 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2017 (судья Хорошилов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

25.09.2017 по ходатайству ОГБУ "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судья Осипова М.Б.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГБУ "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" и Марков М.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно пп. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационным жалобам ОГБУ "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" и Маркова М.А. прекратить по следующим основаниям.

В силу статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 29 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и порядок обжалования судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационных жалобах ОГБУ "Елецкая РСББЖ" и Маркова М.А. приведены доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а именно о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Маркова М.А., права и обязанности которого затронуты обжалуемыми судебными актами.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Марков М.А. не был привлечен к участию в настоящем деле применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств о привлечении Маркова М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. При этом, привлечение лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах Маркова М.А., не привлеченного к участию в деле, и что данные судебные акты возлагают на него какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемого судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с отклонением судом кассационной инстанции доводов заявителей о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам ОГБУ "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" и Маркова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А36-8784/2017 прекратить.

Возвратить ОГБУ "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 193 от 20.03.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева