Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 19АП-7725/17

город Воронеж

27 декабря 2017 г.

Дело N А36-8784/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2017 (мотивированное решение изготовлено 25.09.2017) по делу N А36-8784/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 4807005727, ОГРН 1044800040053) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГБУ "Елецкая РСББЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховая коспания) о взыскании ущерба в размере 172 323 руб. 07 коп., неустойки в сумме 82 715 руб. 07 коп., судебных расходов.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.10.2017 по ходатайству областного государственного бюджетного учреждения "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОГБУ "Елецкая РСББЖ" ссылается на то, что действующее законодательство не исключает наступление страхового риска в случае, когда транспортные средства, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежат на праве собственности одному и тому же лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу страховой компанией не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2017 около 08 часов 30 минут по адресу: Липецкая область, г.Елец, Московское шоссе, д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3309 382804 (государственный номер В730НВ48), под управлением Маркова М.А., и транспортного средства Renault Logan (государственный номер М931ОХ48), под управлением Касаткина В.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 3309 382804 (государственный номер В730НВ48) Марков М.А.

При этом собственником обоих вышеуказанных транспортных средств является ОГБУ "Елецкая РСББЖ" (л.д.9-12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении двух

указанных транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО: ЕЕЕ 0393356239 от 13.09.2016 и ЕЕЕ 0393356241 от 13.09.2016 (л.д.13-14).

ОГБУ "Елецкая РСББЖ" обратилось к СПАО "Ингосстрах" за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan (государственный номер М931ОХ48).

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо от 12.05.2017 с отказом в выплате страхового возмещения в связи с совпадением страхователя и потерпевшего (кредитора и должника) в одном лице (л.д.17).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП Коршунову Н.А., оплатив услуги по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д.63).

В соответствии с экспертным заключением N 5-05/17 от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 140 445 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости - 24 878 руб. (л.д.18-62).

05.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 140 445 руб. 07 коп., утраты товарной стоимости в размере 24 878 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб.

Претензия истца оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая. 5

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства) за причинение вреда при использовании транспортного средства.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда, будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую выплату исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию.

Следовательно, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено только имущество самого страхователя, в том числе другая принадлежащая ему машина), в силу совпадения в одном лице должника и кредитора у страховой компании (ответчика) не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае истец является как причинителем вреда, так и потерпевшим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, то требование о взыскании неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, также не подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств спора, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - областное государственное бюджетное учреждение "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова