Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1633/18 по делу N А35-9181/2017

г. Калуга

26 апреля 2018 г.

Дело N А35-9181/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А35-9181/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1053100514829, ИНН 3109003943, далее - ООО "Пчелка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (ОГРН 1094611000428, ИНН 4625005659, далее - ООО "Курск-Агро", ответчик) о признании в силу ничтожности недействительным договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 (судья А.А. Курятина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков), производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Пчелка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ликвидация первоначального арендатора ООО "Обоянское агрообъединение", не являющегося стороной по делу, не может являться препятствием для разрешения исковых требований по существу, при предъявлении иска третьим лицом, заинтересованным в разрешении спора и требующим судебной защиты в порядке статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, суд не указал, что ответчик по делу ООО "Курск-Агро" является ненадлежащим и требует замены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 656/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-126187, от 02.08.2016 N 308-ЭС16-8449, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070502:21 площадью 303 223 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

Право долевой собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании соглашения об отступном от 02.08.2016 и акта приема-передачи отступного от 02.08.2016.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 08.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 46:16:070502:21 обременен правом аренды с 31.03.2015 сроком на 15 лет в пользу ООО "Курск-Агро".

Основанием государственной регистрации права аренды являются: договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.02.2010 (дата регистрации договора 31.03.2010), договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015, дата регистрации 03.02.2016, акт от 14.09.2015 приема-передачи земельного участка к договору передачи прав и обязанностей (перенайма) от 14.09.2015.

Судами установлено, что спорный земельный участок ранее принадлежал физическим лицам (собственники земельных долей) и по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.02.2010 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Обоянское агрообъединение" (далее - ООО "Обоянское агрообъединение") сроком на 15 лет.

Впоследствии между ООО "Обоянское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015, в соответствии с которым ООО "Курск-Агро" приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.02.2010.

Ссылаясь на то, что договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015 заключен с нарушением требований Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вследствие чего является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с иском.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суды указали на то, что, поскольку сторона оспариваемой сделки ликвидирована, заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению.

Суды правильно указали, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015, заключенного между ООО "Обоянское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро", а так же применение последствий недействительности сделки.

На момент принятия заявления к рассмотрению в суде первой инстанции ООО "Обоянское агрообъединение", являющееся стороной оспариваемой сделки, в отношении которой истцом заявлены требования, ликвидировано на основании определения о завершении процедуры конкурсного производства и снято с налогового учета 27.03.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе с учетом пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А35-9181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова