Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 19АП-1160/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1633/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

13 марта 2018 г.

Дело N А35-9181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": Титова В.Н., представителя по доверенности N 31 АБ 0890761 от 14.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 о прекращении производства по делу N А35-9181/2017 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ООО "Курск-Агро", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 прекращено производство по делу N А35-9181/2017.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

28.02.2018 через электронный сервис "Мой арбитр от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и рассмотреть дело по существу.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела отзыв ответчика, поступивший 28.02.2018 через электронный сервис "Мой арбитр", в соответствии с которым ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070502:21 площадью 303 223 кв.м, расположенный по адресу : Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

Право долевой собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании соглашения об отступном от 02.08.2016 и акта приема-передачи отступного от 02.08.2016.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 08.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером 46:16:070502:21 за ООО "Пчелка" зарегистрировано 15.08.2016, за ответчиком 21.03.2016. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения об обременении земельного участка правом аренды с 31.03.2015 сроком на 15 лет, а также о лице, в пользу которого установлено обременение - ООО "Курск-Агро" и основание государственной регистрации права аренды: договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.02.2010 (дата регистрации договора 31.03.2010), договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015, дата регистрации 03.02.2016, акт от 14.09.2015 приема-передачи земельного участка к договору передачи прав и обязанностей (перенайма) от 14.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:16:070502:21 ранее принадлежал физическим лицам- собственникам земельных долей и по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.02.2010 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Обоянское агрообъединение" (далее - ООО "Обоянское агрообъединение") сроком на 15 лет.

14.09.2015 между ООО "Обоянское агрообъединение" (сторона 1) и ООО "Курск-Агро" (сторона 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015, в соответствии с которым сторона 1 передала, а сторона 2 приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.02.2010.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2016.

Полагая, что договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015 заключен с нарушением требований Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вследствие чего является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с иском.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец ссылается на наличие препятствий со стороны ответчика, являющегося арендатором земельного участка, в образовании земельного участка в счет принадлежащих ООО "Пчелка" земельных долей (соответствующий спор по рассмотрению возражений ООО "Курск-Агро" по проекту межевания находится на рассмотрении Арбитражного суда Курской области, дело N А35-4081/2017).

Прекращая производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015, заключенного между ООО "Обоянское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро", и применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, на момент принятия к рассмотрению искового заявления ООО "Обоянское агрообъединение" (ИНН 461600720, ОГРН 1054619001942), являющееся стороной оспариваемой сделки, в отношении которой истцом заявлены требования, ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Курской области о завершении процедуры конкурсного производства и снято с налогового учета 27.03.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N301-ЭС15-126187 и от 02.08.2016 N308-ЭС16-8449.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 о прекращении производства по делу N А35-9181/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 о прекращении производства по делу N А35-9181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков