Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2018 г. N Ф10-3590/18 по делу N А14-6007/2016

29 августа 2018 г.

Дело N А14-6007/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой
	Ю.В. Бутченко В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ТУФА по УГИ в Воронежской области от ответчиков: ООО фирма "Виктория" ООО "Ахка" ООО "Кедр+" ООО "ИМПУЛЬС" ИП Мальцев Юрий Тимофеевич	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 (с учетом определения об опечатке от 12.03.2018) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А14-6007/2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "Акха", обществу с ограниченной ответственностью "Кедр+", обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" и индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору аренды N 355 от 05.07.2007 и пени.

Определениями суда от 30.03.2017 и 12.04.2017 дело N А14-6007/2016 объединены для совместного рассмотрения с делами N А14-6006/2016, N А14-14077/2015, N А14-5912/2016, N А14-17152/2015, с присвоением делу N А14-6007/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 (с учетом определения об опечатке от 12.03.2018) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО фирма "Виктория" взыскано 699 350,16 руб. из которых 583 411,51 руб. составляет задолженность по арендной плате за период с 05.05.2013 по 30.09.2015 и 115 938,65 руб. пеня за период с 11.05.2013 по 10.09.2015; с ООО "Ахка" взыскано 102 777,95 руб. из них 89 522,04 руб. задолженность по арендной плате за период с 29.09.2012 по 20.11.2014 и 13 255,91 руб. пеня за период с 29.09.2012 по 20.11.2014; с ООО "Кедр+" взыскано 58 077,38 руб. из которых 47 235,21 руб. составляет задолженность по арендной плате за период с 05.05.2013 по 30.09.2015 и 9 373, 25 коп. пеня за период с 11.05.2013 по 10.09.2015; с ООО "ИМПУЛЬС" взыскано 116 351,55 руб. из которых 99 688,40 руб. задолженность по арендной плате за период с 04.05.2013 по 30.09.2015 и 16 663,15 руб. пеня за период с 04.05.2013 по 10.09.2015; с ИП Мальцева Ю.Т. взыскано 118 438,12 руб, из которых задолженность по арендной плате составляет 82 832,55 руб. за период с 26.11.2012 по 30.09.2015 и 35 605, 57 руб. пеня за период с 11.12.2012 по 10.09.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда области от 08.02.2018 (с учетом определения об опечатке от 12.03.2018) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУФА по УГИ в Воронежской области - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Виктория" прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2007 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имушществом по Воронежской области (арендодатель) и ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирмой "Виктория", ООО Концерном "Седа", ООО "Импульс", ИП Мальцевым Ю.Т., гр. Лысенко А.Н. (арендаторы) был заключен договор N 355 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, общей площадью 6452 кв.м, с разрешенным видом использования - под производственную базу, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская,16, используемого под производственную базу, сроком до 05.09.2056.

Земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи от 05.09.2007, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1 договора годовая арендная плата за весь земельный участок составляет 132 459,56 руб.

В соответствии с Приложением N 3 к договору, в котором согласованы доли занимаемой арендаторами площади от общей площади объектов недвижимости, годовая арендная плата соответственно для ООО "Кедр+" (4,2%) составляет 5563,30 руб., ООО "АХКА" (10,7%) - 14173,17 руб., ООО фирма "Виктория" (38,4%) - 50864,47 руб., ООО Концерн "Седа" (10,4%)-13775,80 руб., ООО "Импульс" (8,9%) - 11788,90 руб., ИП Мальцев Ю.Т. (16,4%) - 21723,37 руб., гр. Лысенко А.Н. (11,0%) - 14570,55 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Воронежской области по делам N N А14-18900/12 и А14-18483/12, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05.09.2007 N 422-р на основании которого ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок, было признано незаконным в части определения долей арендаторов в расположенном на нем объекте недвижимости.

В рамках дела N А14-18900/2012 судом установлено, что общая площадь здания составляет 5 279,3 кв. м. При этом доля ООО "Ахка" составляет 8,09% (426,9 кв.м) в праве на общее имущество.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.03.2016 в договор аренды сторонами были внесены изменения, в соответствии с которыми на стороне арендаторов выступили ООО "Кедр+", ООО "Виктория", ООО "Импульс", ИП Мальцев Ю.Т., гр. Лысенко А.Н., гр. Тагиров Г.Т., гр. Хадизов А.Ш., с определением долей занимаемой площади от общей площади объектов недвижимости: Российская Федерация (9,34%), ООО "Кедр+" (2,69%), ООО фирма "Виктория" (35,88%), ООО "Импульс" (5,66%), ИП Мальцев Ю.Т. (10,49%), гр. Лысенко А.Н. (7,45%), гр. Тагиров Г.Т. (6,84%), гр. Белецкий (15,41%).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А14-15761/2012 в пользу Территориального управления взыскано: с ООО "АХКА" 21 809,01 руб., из которых 18 327,84 руб. - основной долг и 3 481,17 руб. - проценты вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 13.09.2009 по 26.10.2012; с ИП Мальцева Ю.Т. 33 350,25 руб., из которых 28 112,14 руб. - основной долг и 5 238,11 руб. - проценты вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 13.09.2009 по 19.10.2012.

Письмом N 6-8863 от 30.12.2011 Территориальное управление уведомило арендаторов об изменении ставки арендной платы по договору аренды земельного участка N 335 от 05.09.2007 в соответствии с отчетом N 14-07/2011/11 от 22.08.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 6 452 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, пересчитав годовой размер арендной платы с 01.01.2012 до размера, равного 1 308 382 руб.

Ссылаясь на, то, что претензия о погашении задолженности по договору аренды N 355 от 05.09.2007 в предложенные сроки не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 309,310,606,614 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в том числе и на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка, предусмотрено пунктом 3.4. договора от 05.07.2007 N 355.

Поскольку переданный ответчикам по договору N 355 от 05.07.2007 земельный участок относится к федеральной собственности, при расчете размера арендной платы, суды руководствовались Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пп. "г" п. 2 и п. 6 данного постановления (в редакции, действующей в спорный период), размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на ее территории, может определяться на основании рыночной стоимости земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по соответствующей формуле.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела в целях устранения разногласий по вопросу рыночной стоимости земельного участка была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 8479/6-3 от 09.09.2016 отчет N 14-07/11/11 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 6 452 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, выполненный ООО "Оценка и бизнес" 15.08.2011 не соответствует п. 4, 10 ФСО N 3. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.08.2011 составила 9 123 128 руб. Истцом результаты данной экспертизы оспорены не были, оснований для неприменения результатов данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, применив при расчете задолженности по арендной плате рыночную стоимость земельного участка, установленную в результате проведенной по делу судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из пункта 5.2 договора в размере 0,7% суммы задолженности за каждый день просрочки, данный процент значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ.

С учетом указанного обстоятельства, а также заявления ответчиков, судами сделан вывод о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ она была снижена до суммы, равной двукратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что в расчете арендной платы судом не были учтены Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с которыми с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, а также о безосновательном снижении неустойки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 (с учетом определения об опечатке от 12.03.2018) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А14-6007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков