Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-2166/18

г. Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А14-6007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Ельянц А.Д., представителя по доверенности N АА-12/20 от 10.01.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Виктория": Боева Е.В., представителя по доверенности б/н от 29.07.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ахка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью фирма "Виктория" на решение Арбитражного суда Воронежской

области от 08.02.2018 по делу N А14-6007/2016 (судья Мироненко И. В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Виктория" (ОГРН 1033600040792, ИНН 3661017986), к обществу с ограниченной ответственностью "Ахка" (ОГРН 1023601550884, ИНН 3666005624), к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр+" (ОГРН 1033600040430, ИНН 3666077435), к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1023601561367, ИНН 3661021703), к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу (ОГРНИП 304366303000013, ИНН 366300854201) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2007 N 355; пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области" (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Виктория" (далее - ООО фирма "Виктория", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Акха" (далее - ООО "Акха", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Кедр+" (далее - ООО "Кедр+", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее ООО "ИМПУЛЬС", ответчик-4), индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу (далее ИП Мальцев Ю.Т., ответчик-5) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2007 N 355, пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-6007/2016 требования истца удовлетворены в части: с ООО фирма "Виктория" взыскана задолженность в размере 699 350,16 руб. из них: задолженность по арендной плате за период с 05.05.2013 по 30.09.2015 в размере 583411,51 руб., пени за период с 11.05.2013 по 10.09.2015 в размере 115 938,65 руб.; с ООО "Ахка" взыскана задолженность в размере 102 777,95 руб. из них: задолженность по арендной плате за период с 29.09.2012 по 20.11.2014 в размере 89 522,04 руб., пени за период с 29.09.2012 по 20.11.2014 в размере 13 255,91 руб.; С ООО "Кедр+" взыскана задолженность в размере 58 077,38 руб. из них: задолженность по арендной плате за период с 05.05.2013 по 30.09.2015 в размере 47 235,21 руб., пени за период с 11.05.2013 по 10.09.2015 в размере 9 373,25 руб.; с ООО "ИМПУЛЬС" взыскана задолженность в размере 116 351,55 руб. из них: задолженность по арендной плате за период с 04.05.2013 по 30.09.2015 в размере 99 688,40 руб., пени за период с 04.05.2013 по 10.09.2015 в размере 16 663, 15 коп.; с ИП Мальцева Ю.Т. задолженность в размере 118 438,12 руб. из них: задолженность по арендной плате за период с 26.11.2012 по 30.09.2015 в размере 82 832,55 руб., пени за период с

11.12.2012 по 10.09.2015 в размере 35 605,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда в указанной части, иск - удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2018 г. представители ООО "Акха", ООО "Кедр+", ООО "ИМПУЛЬС" и ИП Мальцева Ю.Т. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Территориального управления, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в своей жалобе, просил решение суда в указанной части отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Виктория" в отношении доводов апелляционной жалобы истца возражал, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 12.03.2018 г. по делу N А14-6007/2016 об исправлении опечатки в решении суда от 08.02.2018 г. повод для жалобы устранен.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Производство по апелляционной жалобе ООО фирма "Виктория" следует прекратить. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области N 422-р от 05.09.2007 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирмой "Виктория", ООО Концерном "Седа", ООО "Импульс", ИП Мальцевым Ю.Т., гр. Лысенко А.Н. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 355.

В соответствии с п.3.1. договора сумма годовой арендной платы составляет 132459,56 руб., в том числе ООО "Кедр+" (4,2%)-5563,30 руб., ООО "АХКА" (10,7%)-14173,17 руб., ООО фирма "Виктория" (38,4%)-50864,47 руб., ООО Концерн "Седа" (10,4%)-13775,80 руб., ООО "Импульс" (8,9%)-11788,90 руб., ИП Мальцев Ю.Т.(16,4%)-21723,37 руб., гр. Лысенко А.Н. (11,0%)-14570,55 руб.

24.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на стороне арендаторов выступили ООО "Кедр+", ООО "Виктория", ООО "Импульс", ИП Мальцев Ю.Т., гр. Лысенко А.Н., гр. Тагиров Г.Т., гр. Хадизов А.Ш., с определением долей занимаемой площади об общей площади объектов недвижимости: Российская Федерация (9,34%), ООО "Кедр+" (2,69%), ООО фирма "Виктория" (35,88%), ООО "Импульс" (5,66%), ИП Мальцев Ю.Т.(10,49%), гр. Лысенко А.Н. (7,45%), гр. Тагиров Г.Т. (6,84%), гр. Белецкий (15,41%).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А14-15757/2012 в пользу Территориального управления взысканы: с ООО "АХКА" 21 809 руб. 01 коп., из которых 18 327 руб. 84 коп. - основной долг и 3 481 руб. 17 коп. - проценты вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 13.09.2009 г. по 26.10.2012 г.; с ООО "Седа" 21 185 руб. 75 коп., из которых 17 804 руб. 07 коп. - основной долг и 3 381 руб. 69 коп. - проценты вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 13.09.2009 г. по 26.10.2012 г.; с ИП Мальцева Ю.Т. 33 350 руб. 25 коп., из которых 28 112 руб. 14 коп. - основной долг и 5 238 руб. 11 коп. - проценты вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 13.09.2009 г. по 19.10.2012 г. Судом в рамках названного дела с учетом общей площади здания, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, которая составляет 5279,30 кв.м., уточнена доля ООО "АХКА" в праве на общее имущество 8,09 % (426,9 кв. м.).

Письмом N 6-8863 от 30.12.2011 Территориальное управление уведомило арендаторов об изменении ставки арендной платы по договору аренды земельного участка N 335 от 05.09.2007 в соответствии с отчетом N 14-07/2011/11 от 22.08.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 6 452 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, пересчитав годовой размер арендной платы с 01.01.2012 до размера, равного 1 308 382 руб.

Претензия истца о погашении задолженности по договору аренды N 355 от 05.09.2007 в предложенные сроки не исполнена.

Ссылаясь на наличие у ответчиков неисполненных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд области при расчете задолженности по арендной плате применил рыночную стоимость земельного участка, установленную в результате судебной экспертизы, а также пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям

нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, равной двукратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Территориальное управление обжаловало решение по делу в принятой против него части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в деле доказательств, неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в том числе и на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка, предусмотрено пунктом 3.4. договора от 05.07.2007 N 355 (т. 11, л.д. 19-24).

Поскольку переданный ответчикам по договору N 355 от 05.07.2007 земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данного земельного участка устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. При этом основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

При расчете размера арендной платы судом первой инстанции применены положения подпункта "г" пункта 2 и пункт 6 вышеназванного постановления (в редакции, действующей в спорный период), согласно которым размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на ее территории, может определяться на основании рыночной стоимости земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до

заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона ""Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В рамках настоящего дела в целях устранения разногласий по вопросу рыночной стоимости земельного участка была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 8479/6-3 от 09.09.2016 (т. 12, л.д. 44-58) отчет N 14-07/11/11 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 6 452 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, выполненный ООО "Оценка и бизнес" 15.08.2011 не соответствует п.4,10 ФСО N 3. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.08.2011 составила 9 123 128 руб. Истцом результаты данной экспертизы оспорены не были, оснований для неприменения результатов данной экспертизы у суда первой инстанции не было.

Довод истца о том, что в расчете арендной платы судом не были учтены Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с которыми с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности РФ, разъяснен в письме Минэкономразвития РФ от 03.12.2010 N Д23-4954, согласно которому ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется по

состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была произведена рыночная оценка.

Оценка рыночной стоимости земельного участка произведена на август 2011 года, уведомление ответчиков об изменении ставки арендной платы произведено истцом в декабре 2011 года, следовательно, для расчета арендной платы следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на 01 января 2012 года - 8 % годовых (Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования банка России").

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 116/10 по делу N А41-13284/09). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка была снижена судом безосновательно, также подлежит отклонению.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из пункта 5.2 договора в размере 0,7 % суммы задолженности за каждый день просрочки, данный процент значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ), суд первой инстанции правомерно счел установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиками своих обязательств.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Виктория" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений относительно удовлетворения данного заявления от участника процесса не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Виктория", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная Малояном Геворгом Суреновичем по платежному поручению N 87 от 15.03.2018, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 189, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-6007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Виктория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-6007/2016 - прекратить.

Возвратить Малояну Геворгу Суреновичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 87 от 15.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова