Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1183/18 по делу N А09-5675/2017

г.Калуга

26 апреля 2018 г.

Дело N А09-5675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Ивановой М.Ю., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЖЭК-2000":	не явились, извещены надлежаще,
от ИП Бичерова В.В.:	Бичерова В.В. на основании паспорта, представителя Винарева В.В. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бичерова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по делу N А09-5675/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205; далее - ООО "ЖЭК-2000") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бичерову Валерию Викторовичу (ОГРИП 313325633900035, ИНН 323201466430; далее - ИП Бичеров В.В.) о взыскании 75 313 руб. 90 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период март 2016 года - февраль 2017 года и 8 286 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бичеров В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения являются частью жилого многоквартирного дома.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бичеров В.В. согласно свидетельству о праве собственности серия 32-АЖ N 109902 от 20.06.2012 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 18, площадью 280,1 кв. м.

ООО "ЖЭК-2000" на основании договора управления многоквартирным домом N 18 от 17.06.2015 является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, 18.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЖЭК-2000" в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г.Брянске, ул.Брянского Фронта, д.18.

Ссылаясь на то, что ИП Бичеров В.В., являясь собственником нежилых помещений, за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖЭК-2000" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришел к выводу о том, что ИП Бичеров В.В. как собственник спорного имущества должен нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с марта 2016 года по февраль 2017 года составила 75 313 руб. 90 коп.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "ЖЭК-2000" спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги, в материалы дела ответчик не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 75 313 руб. 90 коп. задолженности.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судами удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2016 по 02.05.2017 в сумме 4 413 руб. 36 коп.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и сети, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно техническому паспорту и плану МКД по состоянию на 1986 год нежилые помещения, расположенные с торцевой части МКД N 18, входят в состав данного многоквартирного жилого дома.

Из справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 17.04.2017 N 448 следует, что нежилое помещение, принадлежащее Бичерову В.В., входит в состав имущества многоквартирного дома N 18, поскольку имеет общие несущие с домом стены.

В соответствии с актом от 13.12.2017, составленным по результатам осмотра нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с участием представителей МУП "Брянский городской водоканал", ГУП "Брянсккоммунэнерго", в осматриваемом нежилом помещении имеются общедомовые коммуникационные системы водоснабжения (горячая вода), водоотведения (канализации), теплоснабжения.

Из решений Брянского городского Совета народных депутатов от 30.12.1985 N 860 "О вводе в эксплуатацию 106 кв. в 143 кв. жилом доме поз. 18 УКСа горисполкома в м/р N 5 Советского района г.Брянска" и от 14.11.1985 N 753 "О распределении 141-квартирного к/п дома N 18 со встроенно-пристроенным магазином в м/р 5 Советского района" следует, что спорный МКД возводился со встроенно-пристроенным магазином (п.43).

Таким образом, установив факт наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым спорным зданием ответчика, построенных одновременно, и потребления энергоресурсов по единой коммуникационной системе, отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления помещений ответчика без использования общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно указали на обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Вопреки доводам ответчика, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А09-5675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

М.Ю. Иванова И.И. Козелкин