Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2018 г. N Ф10-525/18 по делу N А84-323/2017

г.Калуга

20 апреля 2018 г.

Дело N А84-323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Правительства города Севастополя (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): Доденков А.Ю. - представитель по доверенности от 19.09.2017 N 3850/31/2-17;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): Суч Я.С. - представитель по доверенности от 18.01.2018 N 01-33/979-Д;

от Жилищно-строительного кооператива "Благополучный" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Фадеева, д.25"А", кв.40): Таратуткина В.В. - представитель по доверенности от 28.02.2018;

от потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Молодых Строителей 14" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д.31"В"): Луценко В.Г. - представитель по доверенности от 31.12.2017;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): Боловикова А.А. - представитель по доверенности от 26.12.2017 N 1382;

от Позигуна Юрия Анатольевича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Дубовой Оксаны Стефановны (Республика Крым, г.Севастополь): Дубова О.С. - паспорт; Шмакова А.П. - представитель по доверенности от 28.11.2017 N 92А0355088;

от Кутищева Валерия Васильевича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Дробноход Леонида Ивановича (Республика Крым, г.Севастополь): Дробноход В.В. - паспорт; Шмакова А.П. - представитель по доверенности от 23.04.2015 N 92А0094262;

от Пенева Владимира Георгиевича (Республика Крым, г.Севастополь): Пенев В.Г. - паспорт; Шмакова А.П. - представитель по доверенности от 30.06.2016 N 92А0174697;

от Дрозда Виктора Васильевича (Республика Крым, г.Севастополь): Дрозд В.В. - паспорт; Шмакова А.П. - представитель по доверенности от 27.04.2015 N 92А0115048;

от Сердюкова Игоря Станиславовича (Республика Крым, г.Севастополь): Сердюков И.С. - паспорт;

от Родителевой Аллы Федоровны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Вяткина Виктора Александровича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Колбас Елены Владимировны (Республика Крым, г.Севастополь): Зотова А.Л. - представитель по доверенности от 16.07.2016;

от Дымовой Светланы Сергеевны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Чернышовой Галины Николаевны (Республика Крым, г.Севастополь): Черныш Г.Н. - паспорт;

от Вощининой Натальи Николаевны (Республика Крым, г.Севастополь): Зотова А.Л. - представитель по доверенности от 16.05.2016 N 77АВ0497678;

от Шестовой Светланы Александровны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Даллакян Антонины Петровны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Петрова Алексея Александровича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Кондратюк Анастасии Павловны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Дернового Александра Михайловича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Дерновой Ларисы Ивановны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Рыманова Андрея Витальевича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Прилища Анатолия Ивановича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Драюк Александра Викторовича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Мирошниковой Елены Петровны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Себякиной Натальи Николаевны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Киреева Вячеслава Валентиновича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Родителевой Анастасии Николаевны (Республика Крым, г.Севастополь): Утман В.Л. - представитель по доверенности от 29.03.2017 N 92А0276565;

от Золотых Людмилы Викторовны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Лимаренка Вадима Михайловича (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Белоконной Натальи Михайловны (Республика Крым, г.Севастополь): Себров И.А. - представитель по доверенности от 22.12.2016 N 92А0161601;

от Супониной Виктории Георгиевны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Витык Елены Ивановны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Шиленковой Светланы Петровны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Антонюк Екатерины Григорьевны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Антонюк Яны Ивановны (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Благополучный" и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу N А84-323/2017

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным распоряжения Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 02.02.2009 N 42-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса N 83 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул.Молодых строителей, д.14 (далее - застройщик).

Определениями Арбитражного суда города Севастополя суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допущены и привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Благополучный", Потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Молодых Строителей 14", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Позигун Юрий Анатольевич, Дубова Оксана Стефановна, Кутищев Валерий Васильевич, Дробноход Леонид Иванович, Пенев Владимир Георгиевич, Дрозд Виктор Васильевич, Сердюков Игорь Станиславович, Родителева Алла Федоровна, Вяткин Виктор Александрович, Колбас Елена Владимировна, Дымова Светлана Сергеевна, Чернышова Галина Николаевна, Вощинина Наталья Николаевна, Шестова Светлана Александровна, Даллакян Антонина Петровна, Петров Алексей Александрович, Кондратюк Анастасия Павловна, Дерновой Александр Михайлович, Дерновая Лариса Ивановна, Рыманов Андрей Витальевич, Прилищ Анатолий Иванович, Драюк Александр Викторович, Мирошникова Елена Петровна, Себякиная Наталья Николаевна, Киреев Вячеслав Валентинович, Родителева Анастасия Николаевна, Золотых Людмила Викторовна, Лимаренко Вадим Михайлович, Белоконная Наталья Михайловна, Супонина Виктория Георгиевна, Витык Елена Ивановна, Шиленкова Светлана Петровна, Антонюк Екатерина Григорьевна, Антонюк Яна Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ЖСК "Благополучный" и Правительство Севастополя обратились с кассационными жалобами.

Правительство Севастополя в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд, так как о нарушении прав оспариваемым распоряжением Правительству стало известно не ранее 28.10.2016, на то, что к спорным правоотношениям, учитывая вынесение оспариваемого распоряжения Гагаринской районной государственной администрацией города Севастополя 02.02.2009, подлежит применению постановление Кабинета Министров Украины от 08.10.2008 N 923 "О порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", которым утвержден "Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", а не действовавший до 01.01.2009 Порядок N 1243. Поэтому Гагаринская районная государственная администрация города Севастополя была не полномочна принимать оспариваемое распоряжение и утверждать акт государственной приемочной комиссии. Объект капитального строительства должен быть принят в эксплуатацию приемочной комиссией, созданной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля. Помимо этого податель жалобы указывает на недостоверность содержащейся в акте информации в отношении генерального подрядчика строительства, на нарушение своих прав.

ЖСК "Благополучный" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд Правительством города Севастополя не пропущен; данные в акте сфальсифицированы, указан не существующий генподрядчик ЧП "Самерс", и то, что на строительство и отделку квартир затрачены средства ОАО "Севастопольский маяк"; комиссия по месту расположения дома не выходила, что является фальсификацией. Из определения Апелляционного хозяйственного суда г.Севастополя от 26.10.2013, следует, что ликвидатор ОАО "Севастопольский маяк" Дербин, нарушил требования Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" - выступил председателем комиссии по вводу в эксплуатацию, что так же подтверждает недействительность акта ввода в эксплуатацию и Распоряжения N 42-р от 02.02.2009. Указали, что ведется расследование правоохранительными органами Российской Федерации уголовного дела против должностных лиц ОАО "Севастопольский маяк".

ПК "Жилищный кооператив "Молодых Строителей 14" в отзыве от 28.03.2018 N 7 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в отзыве от 23.03.2018 N 01-33/126-Д указал на невозможность самостоятельной отмены распоряжения. Учитывая, что оспариваемое распоряжение районной администрации принято 02.02.2009 и акт государственной приемочной комиссии составлен 15.01.2009 в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, применению к правоотношениям, возникшим из указанных документов, подлежат нормы материального права Украины.

В судебном заседании представитель Правительства Севастополя поддержал позицию изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поддержал доводы, указанные в представленном отзыве.

Представитель в судебном заседании Жилищно-строительного кооператива "Благополучный" поддержала поданную жалобу и доводы жалобы Правительства Севастополя.

Представитель Потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Молодых Строителей 14" просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений в судебном заседании поддержал позицию Правительства Севастополя.

Представители Дубовой Оксаны Стефановны, Дробноход Леонида Ивановича, Пенева Владимира Георгиевича, Дрозда Виктора Васильевича, Колбас Елены Владимировны, Вощининой Натальи Николаевны, и граждане Сердюков Игорь Станиславович, Чернышова Галина Николаевна, поддержали доводы жалобы Правительства Севастополя и Жилищно-строительного кооператива "Благополучный".

Представители Родителевой Анастасии Николаевны и Белоконной Натальи Михайловны просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить в силе судебные акты.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных сторонами доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что открытое акционерное общество "Севастопольский Маяк" являлось заказчиком (застройщиком) объекта строительства ПК-2 на 19 квартир корпуса N 83 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул.Молодых строителей, д.14 (далее - объект строительства) (т.11, л.д. 24-25, 153-177).

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2005 по делу N 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 (впоследствии дело N А84-1120/2014), должник ОАО "Севастопольский Маяк", был признан банкротом, в отношении него введена процедура ликвидации, предусмотренная Законом Украины "О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом".

03.12.2008 арбитражный управляющий ОАО "Севастопольский Маяк", Дербин В.Л., обратился в Гагаринскую районную администрацию города Севастополя (далее - Администрация) с заявлением, в котором просил назначить государственную комиссию для решения вопроса о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта.

19.12.2008 года за N 1136, Администрацией было издано распоряжение "О создании государственной приёмной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта ПК-2 на 19 квартир корпуса N 83 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул.Молодых строителей, д.14 (застройщик - ОАО "Севастопольский Маяк")", которым утвержден персональный состав комиссии (далее - Распоряжение N 1136) (т. 10, л.д.33-63, т. 18, л.д. 133-134).

19.01.2009 арбитражный управляющий ОАО "Севастопольский Маяк" Дербин В.Л. обратился в Администрацию с заявлением, в котором сообщал об окончании работы государственной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта и просил утвердить Акт государственной приёмной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта. К вышеуказанному заявлению арбитражного управляющего приложен соответствующий акт от 15.01.2009 (далее - Акт государственной комиссии).

В дальнейшем, 02.02.2009, Администрацией издано Распоряжение N 42-р "Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпус N 83, 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул.Молодых строителей, д.14 (застройщик - ОАО "Севастопольский маяк") в соответствии с которым, акт государственной комиссии был утвержден (далее - Распоряжение N 42-р) (т.2, л.д.10-19, т.7, л.д.138-147).

В процессе банкротства предприятия - заказчика строительства, решением от 25.05.2015, комитет кредиторов ОАО "Севастопольский Маяк", дал согласие арбитражному управляющему Дербину В.Л., на передачу Правительству Севастополя, не проданного имущества должника - квартир N N 24, 29, 32, 33, 36, 37, 38, расположенных по ул.Молодых Строителей, д.14 в городе Севастополе.

Арбитражный суд города Севастополя, определением от 29.02.2016, обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, принять в собственность города Севастополя принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилые помещения (квартиры) N N 24, 29, 32, 33, 36, 37, 38, расположенные по ул.Молодых Строителей, д.14 в г.Севастополе.

Распоряжением ДИЗО N 2077-РД от 24.06.2016, указанное имущество было принято в собственность города федерального значения Севастополя (т.2, л.д.30-33, т.18, л.д.74- 76).

Судом также установлено, что ОАО "Севастопольский маяк", не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 01.03.2016 производство по делу о банкротстве N А84-1120/2014 прекращено.

Кроме того, в соответствии с определением Хозяйственного суда города Киева от 18.04.2016 по делу N 910/25127/14, ОАО "Севастопольский маяк" ликвидировано (т.4 л.д.140-154).

Правительство Севастополя полагая, что Распоряжение N 42-р является незаконным и нарушает как его права собственника, так и права и интересы граждан - участников долевого строительства, обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, отказано в удовлетворении требований, в том числе в связи со значительным пропуском заявителем срока подачи заявления в суд.

Не согласившись с судебными актами ЖСК "Благополучный" и Правительство Севастополя обратились с кассационными жалобами.

Суд округа не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест"" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20.07.2011 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

При этом не допускается произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое Распоряжение было принято 02.02.2009. О его наличии Заявителю стало известно 22.07.2014 года из коллективного обращения жителей дома N 14 II секции по ул.Молодых строителей (т.1, л.д.106-111).

Далее, квартиры в спорном объекте строительства приняты в собственность города федерального значения Севастополя Распоряжением Департамента имущества N 2077-РД 24.06.2016, которое издано им в качестве структурного подразделения Правительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым Распоряжением не позднее 24.06.2016, в то время как обращение в суд от Правительства Севастополя последовало - 20.01.2017.

Доводу заявителя, так же приведенного в кассационной жалобе, о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 26(28).10.2016, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен.

Так, заявитель указывает, что заявителю стало известно о принятии квартир в собственность города Севастополя, из служебной записки Департамента имущества, в адрес Правового управления Правительства Севастополя, от 26.10.2016.

Вместе с тем, Департамент действовал как структурное подразделение Правительства Севастополя и от его имени, отсутствие взаимодействия между структурными подразделениями Правительства Севастополя, не может являться основанием для иного порядка исчисления срока на обращение в суд, учитывая, что иная трактовка действующего законодательства и обстоятельств дела, создала бы преимущество государственных органов перед иными участниками правоотношений и привела бы к нарушению их прав.

Департаменты и иные подразделения входят в состав Правительства, и их деятельность координируется решениями Правительства и совершается от имени Правительства. При этом, согласно части 3 статьи 23 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему, исполнительные органы.

Полномочия Правительства в различных сферах деятельности установлены статьями 23-31 указанного Закона, в том числе, статьей 25 в сфере экономики, статьей 27 в сфере градостроительства и землепользования. В связи с этим, несогласованность действий подразделений (Департаментов) Правительства, не может служить быть оправданием пропуска срока на обращение в суд.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу относительно пропуска Заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого распоряжения, Правительством Севастополя заявлено не было, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих указанному органу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено. Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела так же не представлено.

Риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуального действия, каким является обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановлений, с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 113 АПК РФ.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 изложена правовая позиция, согласно которой пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, пропуск установленного процессуального срока при отсутствии уважительных причин и ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи оценка иных доводов жалоб Правительства Севастополя и Жилищно-строительного кооператива "Благополучный" не может повлиять на вывод о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дубовой Оксаной Стефановной (являющейся руководителем жилищно-строительного кооператива "Благополучный") оплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "Благополучный", по квитанции от 18.01.2018 N 7.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, по квитанции от 18.01.2018 N 7, подлежит возврату из федерального бюджета Дубовой Оксане Стефановне.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А84-323/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Дубовой Оксане Стефановне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.01.2018 N 7 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева