Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2018 г. N Ф10-811/18 по делу N А62-1388/2017

г. Калуга

8 мая 2018 г.

Дело N А62-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ИП Киселева А.К. от иных лиц, участвующих в деле	Кель О.И. - представитель по доверенности от 28.02.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А62-1388/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Александр Константинович (далее - ИП Киселев А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 341 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 360,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2016 по 06.07.2017 в размере 24 173,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 341 360,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. В части принятия уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2016 по 06.07.2017 в размере 24 173,13 руб., отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 (судья Либерова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Заикина Н.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 отменено. Исковые требования ИП Киселева А.К. удовлетворены. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Киселева А.К. взыскано страховое возмещение в размере 341 360 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 827 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017.

Заявитель полает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют условиям договора страхования, в соответствии с которыми сумма страхового возмещения установлена как Неагрегатная индексируемая и была выплачена страховщиком с учетом коэффициента индексации - 0,88, учитывая срок эксплуатации транспортного средства в период договора страхования.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно применил разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, поскольку разъяснения касаются граждан, а в данном случае страхователем выступает индивидуальный предприниматель.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Киселев А.К., ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Представитель ИП Киселева А.К. Кель О.И. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") (страховщик) и ИП Киселевым А.К. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем составления и выдачи полиса страхования серии 6001 N 0103840, согласно которому, страховщик осуществил страхование транспортного средства КАМАЗ-65115-62, VIN X1F651153D0000499, гос. рег. знак Т491МХ67, 2013 года выпуска, по страховым рискам "Ущерб + Хищение".

Согласно страховому полису действительная стоимость транспортного средства составляет 2 700 000 руб., страховая сумма установлена в размере 2 700 000 рублей, страховая премия составила - 71 280 руб. Франшиза не установлена. Коэффициент пропорциональности равен 1 (раздел 5 полиса), территория договора- РФ.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее - ТС)) и "Хищение" в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, определено ОАО "Смоленский банк", в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем указан собственник, также по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем определен собственник (раздел 2 полиса).

Срок действия договора установлен с 29.05.2015 по 28.05.2016.

Как установлено судами, в период действия договора страхования произошло хищение принадлежащего истцу ТС, в связи с чем, 08.08.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 пункта "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 08.08.2016).

В связи с наступлением страхового случая истец 11.05.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.10.2016 между страховой компанией и предпринимателем заключено соглашение, по условиям которого страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки КАМАЗ-65115-62, выпуска 2013 года, гос. рег. знак Т491МХ67, VIN X1F651153D0000499.

Также определен порядок действия сторон при обнаружении похищенного транспортного средства.

12.10.2016 ответчиком составлен акт N 0013416652-001 о страховом случае по "КАСКО", по риску "Хищение". Произведен расчет подлежащего выплате страхового возмещения. Страховое возмещение рассчитано с применением коэффициента индексации 0,88 и за вычетом поврежденных деталей, имевшихся на момент страхования и не относящихся к событию, и составило 2 358 660 рублей.

Указанная сумма на основании платежного поручения N 862 от 14.10.2016 была перечислена выгодоприобретателю по договору - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, а именно применением ответчиком при расчете страховой суммы коэффициента индексации и вычета стоимости имеющихся повреждений, ИП Киселев А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете страхового возмещения ответчик правомерно применил предусмотренный Правилами страхования коэффициент индексации - 0,88, учитывая срок эксплуатации транспортного средства в период договора страхования и установления договором страховой суммы как неагрегатной индексируемой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами была согласована страховая сумма в размере 2 700 000 руб., при этом в страховом полисе значится коэффициент пропорциональности, равный 1 (единице), в связи с чем, истец полагал, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая будет осуществлена в полном объеме, без учета износа.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли из договора страхования, положения о котором регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Оценив условия договора страхования, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, положениями Закона об организации страхового дела в РФ, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 и разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств положения о выплате страхового возмещения в случае "полной гибели" ТС за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости ТС противоречит федеральному закону.

При этом апелляционный суд отметил, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в том случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора одного из предусмотренных Правилами способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения (без учета коэффициента или с учетом коэффициента износа), из полиса страхования также не следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом амортизационного износа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость похищенного у истца ТС подлежала возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что при наличии неоднозначного толкования условий договора суд апелляционной инстанции правомерно применил толкование наиболее благоприятное для страхователя, поскольку существенные условия относительно суммы страхового возмещения не были индивидуально с ним согласованы.

Как следует из Полиса добровольного страхования, никаких указаний на то, что страховая сумма при наступлении страхового случая будет выплачена страховщиком с учетом коэффициента индексации, а по существу с учетом износа автомобиля, произошедшего в период действия договора страхования, в полисе не содержится.

Согласно пояснениям истца, в связи с указанием в страховом полисе коэффициента "единица", он исходил из того, что страхование осуществлено на условиях полного возмещения ущерба.

Отклоняя доводы страховой компании о необоснованном применении судом апелляционной инстанций положений законодательства, касающегося граждан, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что в данном случае страхователем является гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, то есть экономически более слабая и зависимая в гражданских отношениях сторона.

Факт того, что похищенное ТС использовалось Киселевым А.К. для получения прибыли, то есть заработка, не отменят его права собственности на данное ТС как физического лица.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 17.05.2013 N 12011 и договор залога транспортного средства к кредитному договору N 12011 от 17.05.2013 заключены ОАО "Смоленский Банк" с Киселевым Александром Константиновичем как с физическим лицом (т.2 л.д. 11, 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате хищения истец утратил застрахованный автомобиль, а полная страховая сумма по договору составляет 2 700 000 рублей.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом об организации страхового дела, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие соответствующего положения в договоре страхования или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 78-КГ15-46 от 26.01.2016, "поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону".

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что Киселев А.К. обращался к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 99-100) и письмом от 26.10.2016 N 13416652 Киселеву А.К. было отказано в удовлетворении его претензии (т. 1 л.д. 101).

Ссылка страховой компании на отсутствие со стороны истца заявлений о пересмотре положений договора страхования не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из текста претензии и искового заявления, Киселев А.К. при заключении договора страхования полагал, что при наступлении страхового случая он получит страховое возмещение в сумме, указанной в полисе, то есть 2 700 000 руб., в связи с чем у него не было оснований для обращения в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора страхования.

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на несогласие с ними, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А62-1388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева