Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2018 г. N Ф10-1259/18 по делу N А84-3204/2017

г.Калуга

8 мая 2018 г.

Дело N А84-3204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Лукашенковой Т.В.

при участии:

от Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Корчагина, д.16): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Алексеевича (г.Белгород): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Калашникова К.Г.) по делу N А84-3204/2017

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Гагаринского района города Севастополя (далее - прокуратура) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Алексеевича (далее - ИП Сидоренко В.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 требование удовлетворено, предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части не уведомления его о времени и месте судебного разбирательства, так как предприниматель не получал судебных извещений, административным органом не представлен в материалы дела акт проверки, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и акте проверки указаны разные даты выявления нарушений, эксплуатируемый предпринимателем батутный аттракцион не мог быть предметом проверки.

Административный орган отзыва суду не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Во исполнение информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.04.2017 N 72/2-30д-17 об исполнении законодательства, направленного на обеспечение безопасного отдыха детей, 31.05.2017 Прокуратурой города Севастополя направлено прокурорам районов города Севастополя информационное письмо об активизации прокурорского надзора по вопросам исполнения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного отдыха детей.

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя во исполнение поручения прокуратуры города Севастополя от 06.07.2017 N 21-11-2017/2957-558к "О проверке исполнения законодательства при использовании земель государственной собственности, обеспечение безопасности эксплуатации аттракционов" проведена проверка безопасной эксплуатации детских аттракционов.

В ходе проверки, проведенной 20.07.2017 совместно с государственным инспектором отдела по Гагаринскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Воробьевым Е.В., начальником отдела надзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя Шевченко К.С. установлено, что предпринимателем в Гагаринском районе г.Севастополя в границах пляжа "Омега" организована деятельность по предоставлению населению услуг развлекательного характера, в том числе посредством эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности аттракциона "Саванна-макси" N 1035.

В ходе проверки установлено, что Сидоренко Василий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 02.07.2004 ИФНС России по г.Белгороду в ЕГРИП внесена запись за ОГРНИП304312318400015; ИНН312320038065.

Согласно справке от 27.07.2017 по результатам совместной проверки аттракционного оборудования, составленной начальником отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ДСХ города Севастополя, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 55515-2013 аттракцион эксплуатируется без аттестованных работников, отвечающих за безопасную эксплуатацию аттракциона (работники прошедшие соответствующую подготовку, стажировку и аттестацию, в том числе аттестацию на группу II по электробезопасности отсутствуют);

- в нарушение пункта 5.8 ГОСТ Р 55515-2013 отсутствует внутренняя эксплуатационная документация установленного образца, которая необходима для подтверждения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования (журнал учета ежедневного допуска аттракциона к эксплуатации, журнал учета технического обслуживания и ремонта аттракционов, журнал администратора);

- в нарушение требований пункта 7.13 ГОСТ Р 55515-2013 к документальному оформлению процедур сборки, установки и проверок после установки оборудования (отсутствует соответствующий журнал);

- отсутствует ограждение или иные средства ограничения доступа, что является нарушением пункта 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требование безопасности при эксплуатации";

- концы швартовочных элементов не соответствуют требованиям (признаки расплетения каната), что является нарушением пункта 7.9.4 ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требование безопасности при эксплуатации".

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Сидоренко В.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 10.08.2017 прокурором Гагаринского района г.Севастополя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки прокурором Гагаринского района г.Севастополя направлены на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 заявление удовлетворено, что послужило основанием для подачи предпринимателем апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, предприниматель привлечён к административной ответственности.

Суды исходили из подтверждения события и состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Не согласившись с судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно руководству по эксплуатации, надувной комплекс "Саванна-макси" N 1035 - надувной мобильный аттракцион, соответствующий, в том числе, ГОСТ Р 53487-2009, представляет собой надувное игровое оборудование (наполненную воздухом конструкцию) (с оградительными перилами, столбами) в виде батутной ровной плоскости или горки в виде фигуры животного или мультяшного героя с пневмолифтом, где посетители могут прыгать, лазать, подниматься и спускаться-скользить. Оборудование изготовлено из упругой ткани и поддерживается в надутом состоянии одним и более вентиляторами и сохраняет форму благодаря давлению воздуха.

Требования к безопасной эксплуатации детских аттракционов регулируются положениями ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое.

Требование безопасности при эксплуатации", разделом 1 которого установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

В разделе 3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплены основные термины и определения, используемые в данном стандарте.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 55515-2013 под "эксплуатантом" понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала, и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

Эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации (пункт 4.2 ГОСТ Р 55515-2013).

Таким образом, на предпринимателе, как на эксплуатанте надувного оборудования, для функционирования которого необходимо подключение воздушного компрессора, лежит обязанность по выполнению изложенных требований указанных стандартов, и, соответственно, по принятию мер по снижению рисков причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что надувные батуты не входят в перечень основных видов аттракционов, на которые распространяется постановление Правительства Севастополя от 13.11.2015 N 1057-ПП "Об утверждении Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе" и, что они не могут быть проверены уполномоченным, согласно указанному постановлению, органом - отделом надзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя.

Несмотря на изложенные в постановлении прокуратуры возражения предпринимателя, материалами дела не подтверждено наличие у работников предпринимателя, обслуживающих аттракцион, аттестации на группу II по электробезопасности; наличие у предпринимателя журналов учета ежедневного допуска аттракциона к эксплуатации, учета технического обслуживания и ремонта аттракционов, журнала администратора; журнала сборки, установки и проверок оборудования; наличия ограждения или иных средств ограничения доступа; а так же то, что концы швартовочных элементов соответствуют требованиям пункта 7.9.4 ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требование безопасности при эксплуатации".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы предпринимателя о процессуальных нарушениях порядка его привлечения к административной ответственности получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, довод заявителя жалобы о нарушении прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Указанная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к ответственности, с учетом выявления нарушения согласно рапорту прокуратуры 20.07.2017, не пропущен.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о рассмотрении дела не может быть принята.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судом первой инстанции предприниматель уведомлялся по месту жительства, указанному в его паспорте (л.д. 32), указанному самим предпринимателем в объяснениях от 10.08.2017 (л.д. 30) и в последующем в заявлении о выдаче копии судебного акта (л.д.124), а также по указанному Управлением Федеральной миграционной службы по Белгородской области на запрос Арбитражного суда города Севастополя (л.д. 73). Вместе с тем почтовые отправления возвращались в адрес суда в связи с истечением их срока хранения в почтовом отделении (л.д. 72, 122-123, 130-131).

Кроме того, определение об отложении судебного заседания было направлено судом первой инстанции по адресу электронной почты предпринимателя. Само по себе перенаименование улицы Красина не повлекло не извещение предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной частью части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А84-3204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Т.В. Лукашенкова