Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 21АП-2573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2018 г. N Ф10-1259/18 настоящее постановление оставлено без изменения

11 января 2018 г.

Дело N А84-3204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу N А84-3204/2017 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (299014, г. Севастополь, ул. Корчагина, 16)

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Василия Алексеевича (308014, г. Белгород, ул. ул. Николая Чумичова, д. 70, кв. 159)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя - Ведмидя С.М., помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя, служебное удостоверение ТО N 181637;

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Алексеевича - Шевкопляс Е.В., представитель по доверенности N 92 АА 0235371 от 02.11.2017,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (далее - Прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Алексеевича (далее - ИП Сидоренко В.А., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено событие и состав в действиях (бездействии) Предпринимателя вменяемого ему Прокуратурой правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на отсутствие уведомления его судом первой инстанции о рассмотрении дела судом.

Определением от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2018.

В судебном заседании представитель Предпринимателя дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Представитель Прокуратуры просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.04.2017 N 72/2-30д-17 об исполнении законодательства, направленного на обеспечение безопасного отдыха детей, 31.05.2017 Прокуратурой города Севастополя направлено прокурорам районов города Севастополя информационное письмо об активизации прокурорского надзора по вопросам исполнения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного отдыха детей.

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя во исполнение поручения прокуратуры города Севастополя от 06.07.2017 N 21-11-2017/2957-558к "О проверке исполнения законодательства при использовании земель государственной собственности, обеспечение безопасности эксплуатации аттракционов" проведена проверка соблюдения ИП Сидоренко В.А. безопасной эксплуатации детских аттракционов.

В ходе проверки установлено, что Сидоренко Василий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 02.07.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРНИП 304312318400015; ИНН: 312320038065.

В ходе проверки, проведенной 20.07.2017 совместно с государственным инспектором отдела по Гагаринскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Воробьевым Е.В., начальником отдела надзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя Шевченко К.С. установлено, что предпринимателем в Гагаринском районе г. Севастополя в границах пляжа "Омега" организована деятельность по предоставлению населению услуг развлекательного характера, в том числе посредством эксплуатации принадлежащего на праве собственности предпринимателю аттракциона "Саванна-макси" N 1035.

В нарушение требований раздела ГОСТР Р 55515-2013 аттракцион эксплуатируется без оттестированных работников, отвечающих за безопасную эксплуатацию аттракциона (работники прошедшие соответствующую подготовку, стажировку и аттестацию, в том числе аттестацию на группу II по электробезопасности отсутствуют); в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 55515-2013 отсутствует внутренняя эксплуатационная документация установленного образца, которая необходима для подтверждения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования (журнал учета ежедневого допуска аттракциона к эксплуатации, журнал учета технического обслуживания и ремонта аттракционов, журнал администратора); в нарушение требований п. 7.13 ГОСТ Р 55515-2013 к документальному оформлению процедур сборки, установки и проверок после установки оборудования (отсутствует соответствующий журнал); отсутствует ограждение или иные средства ограничения доступа, что является нарушением п. 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требование безопасности при эксплуатации"; концы швартовочных элементов не соответствуют требованиям (признаки расплетения каната), что является нарушением п. 7.9.4 ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требование безопасности при эксплуатации"; в нарушение требований п. 6.2 ГОСТР Р 53487-2009 отсутствует информационная табличка непосредственно на надувном оборудовании со стороны входа, содержащая сведения о наименовании и заводском номере оборудования.

Указанные обстоятельства отражены в справке по результатам совместной проверки аттракционного оборудования по требованию прокуратуры города Севастополя, составленной начальником отдела надзора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ДСХ Шевченко К.С.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Сидоренко В.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 10.08.2017 прокурором Гагаринского района г. Севастополя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки прокурором Гагаринского района г. Севастополя направлены на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 заявление удовлетворено, что послужило основанием для подачи Предпринимателем на него апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно руководству по эксплуатации, надувной комплекс "Саванна-макси" N 1035 - надувной мобильный аттракцион, соответствующий, в том числе, ГОСТ Р 53487-2009, представляет собой надувное игровое оборудование (наполненную воздухом конструкцию) ( с оградительными перилами, столбами) в виде батутной ровной плоскости или горки в виде фигуры животного или мультяшного героя с пневмолифтом, где посетители могут прыгать, лазать, подниматься и спускаться-скользить. Оборудование изготовлено из упругой ткани и поддерживается в надутом состоянии одним и более вентиляторами и сохраняет форму благодаря давлению воздуха.

Отношения в области безопасной эксплуатации детских аттракционов регулируются положениями ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требование безопасности при эксплуатации", разделом 1 которого установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

В разделе 3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплены основные термины и определения, используемые в данном стандарте.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 55515-2013 под "эксплуатантом" понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала, и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

Эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации (пункт 4.2 ГОСТ Р 55515-2013).

В пункте 4.3 ГОСТ Р 55515-2013 определено, что при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала, в том числе, от: падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования.

Таким образом, на предпринимателе, как на эксплуатанте надувного оборудования, лежит обязанность по выполнению изложенных требований указанных стандартов, и, соответственно, по принятию мер по снижению рисков причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований ГОСТР Р 55515-2013: в нарушение требований раздела 6 ГОСТР Р 55515-2013 эксплуатируется без оттестированных работников, отвечающих за безопасную эксплуатацию аттракциона (работники прошедшие соответствующую подготовку, стажировку и аттестацию, в том числе аттестацию на группу II по электробезопасности отсутствуют); в нарушение требований раздела 5 ГОСТ Р 55515-2013 отсутствует внутренняя эксплуатационная документация установленного образца, которая необходима для подтверждения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования (журнал учета ежедневого допуска аттракциона к эксплуатации, журнал учета технического обслуживания и ремонта аттракционов, журнал администратора); в нарушение требований п. 7.13 ГОСТ Р 55515-2013 к документальному оформлению процедур сборки, установки и проверок после установки оборудования (отсутствует соответствующий журнал); отсутствует ограждение или иные средства ограничения доступа, что является нарушением п. 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013; концы швартовочных элементов не соответствуют требованиям (признаки расплетения каната), что является нарушением п. 7.9.4 ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое".

В пунктах 6.2.1-6.2.3 ГОСТ Р 53487-2009 "Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое" установлено, что каждое надувное оборудование должно содержать следующую информацию: название предприятия, его почтовый и юридический адрес, тип и название надувного оборудования и его заводской номер, тип и мощность вентилятора. На каждом надувном оборудовании должна быть размещена информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: наименование и заводской номер оборудования, максимальный рост (или масса) посетителя (м, кг), максимальное число посетителей (чел.), максимальную эксплуатационную нагрузку, ограничения при эксплуатации. Информационная табличка должна быть нанесена изготовителем непосредственно на надувное оборудование со стороны входа.

Проверкой установлено, что в нарушение требований пунктов 6.2.1-6.2.3 ГОСТ Р 53487-2009 на аттракционе "Саванна-макси" N 1035 отсутствует информационная табличка со стороны входа, содержащая сведения о наименовании и заводском номере оборудования.

Указанные обстоятельства не оспорены Предпринимателем (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и подтверждены материалами проверки: актом начальника отдела надзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства г. Севастополя Шевченко К.С. от 27.07.2017; рапортом помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ведмидь С.М. от 20.07.2017; фотографиями, отснятыми входе проверки и включенными в фототаблицы; объяснениями Предпринимателя от 10.08.2017, данными при вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов в материалы дела не представлены. В свою очередь невыполнение требований ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013 в части обеспечения безопасности при эксплуатации аттракциона "Саванна-макси" N 1035 создавало угрозу причинения вреда здоровью и жизни посетителей, зрителей и персонала надувного игрового оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил наличие события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, в результате которых Предприниматель не имел возможности соблюдать требования ГОСТ Р 55515-2013 и ГОСТ Р 53487-2009 последним не представлено, с учетом чего суд первой инстанции верно установил вину индивидуального предпринимателя в допущенном правонарушении.

Относительно указаний Предпринимателя о процессуальных нарушениях порядка его привлечения к административной ответственности, коллегия судей отмечает следующее.

Довод заявителя жалобы о нарушении прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Указанная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание апеллянта на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2017 казано, что нарушение было выявлено 02.08.2017 апелляционная коллегия расценивает как описку, не повлекшую к неправильному установлению обстоятельств дела, поскольку из содержания самого постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно вынесено на основании доказательств, собранных в ходе проведенной 20.07.2017 проверки и выявленных ей обстоятельств.

При этом Предприниматель привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (в течение одного года со дня обнаружения уполномоченными лицами длящегося административного правонарушения - 20.07.2017).

Указание апеллянта на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о рассмотрении дела откланяется коллегией судей ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч.5 статьи 123 АПК РФ).

Судом первой инстанции Предприниматель уведомлялся по месту жительства, указанному в его паспорте (л.д. 32), указанному самим Предпринимателем в объяснениях от 10.08.2017 (л.д. 30) и в последующем в заявлении о выдаче копии судебного акта (л.д.124), а также указанному Управлением Федеральной миграционной службы по Белгородской области на запрос Арбитражного суда города Севастополя (л.д. 73): 308014, г. Белгород, ул. Красина, д. 70, кв. 159 / 308014, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 70, кв. 159. Вместе с тем почтовые отправления возвращались в адрес суда в связи с истечением их срока хранения в почтовом отделении (л.д. 72, 122-123, 130-131).

В силу пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции извещал Предпринимателя о том, что судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2017 посредством электронной почты путем направления электронной копии определения Арбитражного суда города Севастополя на электронный адрес Предпринимателя, указанный им в объяснениях, данных помощнику прокурора 10.08.2017 - tennis-belgorod@yandex.ru (л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что Предприниматель надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, повлечет для Предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для индивидуального предпринимателя, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

На основании указанного, по мнению апелляционной коллегии, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Фактически в настоящем случае Предприниматель своими противоправными действиями нарушил императивные требования законодательства в области безопасной эксплуатации детских аттракционов, создав тем самым угрозу причинения вреда жизни или здоровью посетителей, зрителей и персонала надувного игрового оборудования - аттракциона "Саванна-макси" N 1035.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной частью части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованного ограничения прав лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и, как следствие, для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года по делу N А84-3204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь К.Г. Калашникова