Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 г. N Ф10-4907/17 по делу N А83-7349/2016

16 мая 2018 г.

Дело N А83-7349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Бахчисарайского РайПО 298048, Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д.5а ОГРН 1149102088530 от ООО "СевДруг" 299038, г.Севастополь, ул.Колобова, д.19, кв.163 ОГРН 1159204016685 от ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым 298404, Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Калинина, д.1	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.17г. (судья Н.Ю.Якимчук) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.18г. (судьи А.В.Зарубин, Е.А.Баукина, С.А.Рыбина) по делу N А83-7349/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевДруг" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - Ответчик) о взыскании долга в сумме 261731,22 руб., пени в сумме 257051,22 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.17г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.17г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.18г. отказано в передаче кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.18г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сообщив об исполнении Ответчиком решения суда.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права рассрочка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.10г. N 226-О-О, положения ст.324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт рассрочки исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения судебного акта. При этом рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

Верховным Судом Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15г. N 50 разъяснено, что вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке ст.324 АПК РФ решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование данных доводов, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности денежных средств, доказательств наличия источников, за счет которых предлагается исполнить судебный акт, а также доказательств обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих своевременному и полному исполнению судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ответчика заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы решение суда исполнено Ответчиком, доказательств обратного им не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А83-7349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина