Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 г. N Ф10-1549/18 по делу N А84-1218/2017

г. Калуга

16 мая 2018 г.

Дело N А84-1218/2017

Резолютивная часть постановления принята 08.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от истца: АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ответчика: ПАО "УКРСИББАНК"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А84-1218/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231 ОГРН 1147799005420) (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков, истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" (ИНН 098077520391) (далее - ПАО "УКРСИББАНК", ответчик, Банк) о взыскании процентов по договору банковского вклада в размере 1 486,72 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145,22 долларов США, а всего 1631, 93 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2017 (судья Смоляков А.Ю.) (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2017 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "УКРСИББАНК" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" проценты по вкладу в сумме 1 483,87 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, и государственная пошлина в размере 3 496,15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по вкладу в размере 1 483,87 долларов США, ПАО "УКРСИББАНК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "УКРСИББАНК" указывает на то, что к правоотношениям сторон в части взыскания процентов по вкладу не могли быть применены нормы материального права Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для замены стороны в договоре банковского вклада с физического лица Анистратенко И.В. на Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков", полагая, что Фонд не может являться стороной Договора банковского вклада (депозита), в связи с чем, не может предъявлять к ответчику требования в большем объеме, чем это предусмотрено Федеральным законом N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя". По мнению заявителя, суммы, подлежащие возмещению, ограничены сроком 26.05.2014 - дата прекращения деятельности Банка на территории Крыма, что свидетельствует о неправомерности предъявления истцом требований по возмещению процентов по вкладу в период с 27.08.2014 по 06.03.2017.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части взыскания процентов по вкладу в размере 1 483,87 долларов США, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145,22 долларов США на основании статьи 395 ГК РФ судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2008 между ПАО "УКРСИББАНК" (банк) и Анистратенко Ириной Владимировной (вкладчик) заключён договор банковского вклада N 26201142452400 USD по требованию "Активные деньги", на основании которого вкладчику открыт счет N 26201142452400.

Датой окончания договора банковского вклада является дата снытия денежных средств.

Размер процентной ставки составляет 6% годовых.

По состоянию на 07.07.2014 на вышеуказанном счете находились денежные средства в сумме 9 798,69 долларов США.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 N 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя решениями Банка России N РН-33/11, N РН-33/12, N РН-33/13, N РН-33/14, N РН-33/15,N РН-33/16, N РН-33/17, N РН-33/18, N РН-33/19 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УКРСИББАНК".

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Таким образом, возможность реализации прав на возврат сбережений по договорам вкладов была ограничена.

В соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", на основании заявления Анистратенко И.В. 27.08.2014 между вкладчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 36/277848-326618 (договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского вклада (депозита) от 21.02.2008 N 26201142452400 USD.

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту к должнику цедента - ПАО "УКРСИББАНК" (должник).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, размер уступаемых прав на дату подписания договора составил 9 798, 69 долларов США, что составляет 359 126, 89 руб.

Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 по делу N А84-2588/2016 были удовлетворены исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "УкрСиббанк" о взыскании, в том числе, задолженности по договору банковского вклада от 21.02.2008 N 26201142452400 USD, заключенному с вкладчиком Анистратенко И.В., в размере 359 126,89 руб., эквивалентной сумме вклада в размере 9 798,69 долларов США.

Истец 26.01.2017 направил в адрес Банка претензию с требованием погашения задолженности по процентам по договору банковского вклада и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада. Претензия получена ответчиком 09.02.2017, что подтверждается скриншотом с официального сайта Почты России.

Ссылаясь на отказ Банка удовлетворить претензию, Фонд защиты вкладчиков обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ПАО "УкрСиббанк" проценты по договору банковского вклада, начисленные на сумму вклада в размере 9 798,69 долларов США по ставке 6% годовых за период с 26.08.2014 (с момента заключения договора цессии) по 06.03.2017 (дата подачи иска в суд) в размере 1 486,72 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму вклада в размере 9 798,69 долларов США за период с 31.05.2016 (дата получения уведомления Банком о переходе права требования) по 06.03.2017 (дата подачи иска в суд), в сумме 145,22 долларов США.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 509, 512, 525, 526, части 1 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины и корреспондируются со статьями 834, 837 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), который поступил, обязуется выплачивать вкладчику эту сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Как правильно отмечено судами, договор банковского вклада (депозита) от 21.02.2008 N 26201142452400 USD не содержит условия, запрещающего вкладчику банка передать свои права другому лицу.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая положения закона и условия пункта 1.4. договора цессии, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований перехода прав вкладчика к новому кредитору (Фонду), в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе права на получение процентов по вкладу, ранее принадлежавшие физическому лицу (Анистратенко И.В.).

Наличие у Фонда права требования к банку подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополь от 25.04.2017 по делу N А84-2588/2016, на основании которого в пользу Фонда с Банка была взыскана задолженность в размере суммы вклада.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу Фонда как нового кредитора по договору банковского вклада (депозита) от 21.02.2008 N 26201142452400 USD процентов по вкладу в размере 1 483,87 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец не может быть стороной Договора банковского вклада (депозита), поскольку Фонд не является лицом, которому в соответствии с Инструкцией "О порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валюте" могут быть открыты счета в украинских банках, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае речь идет не об открытии нового счета в украинском банке, а о переходе права на получение процентов с ранее открытого физическим лицом счета, по которому наступил срок возврата вклада.

Суд признает несостоятельной ссылку кассатора на то, что к истцу не может перейти право требования в большем объеме, чем Фонд выплатил Анистратенко И.В., поскольку Банк не является стороной договора цессии и не может оспаривать условия заключенного между Анистратенко И.В. и Фондом договора уступки права требования. Кроме того, данный договор не отменяет обязательств банка по возврату денежных средств по договору банковского счета с уплатой процентов по вкладу.

Ссылка ответчика на неправомерное применение судами норм материального права Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку, как следует из текста обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суды применяли положения гражданского законодательства Украины, сопоставляя их с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А84-1218/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд