Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 21АП-2394/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 г. N Ф10-1549/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

18 января 2018 г.

Дело N А84-1218/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Еньшина Наталья Борисовна, представитель по доверенности N 17 Д_25_08_13 от 25 августа 2017 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" - Дубцова Марина Анатольевна, представитель по доверенности N 13-2-2/36461 от 30 августа 2017 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2017 по делу N А84-1218/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2017 по делу N А84-1218/2017 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены частично - взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 483,87 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, и государственная пошлина в размере 3 496,15 рублей; в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "УкрСиббанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции не могли быть применены нормы материального права Российской Федерации, в части взыскания процентов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для замены стороны в договоре на Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2017 по делу N А84-1218/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

15 января 2018 года в судебное заседание явились представители Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Публичного акционерного общества "УкрСиббанк".

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной и просил решение суда первой инстанции отменить, представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возражал, просил судебную коллегию жалобу апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменений.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "УкрСиббанк" и физическое лицо Анистратенко Ирина Владимировна (вкладчик, клиент) 21.02.2008 заключили договор на открытие вклада N 26201142452400, в соответствии с которым вкладчику открыт счет, на котором размещены денежные средства в размере 9798,69 долларов США.

На основании заявления вкладчика Анистратенко Ирины Владимировны между вкладчиком (цедент) и фондом (цессионарий) 27.08.2014 заключен договор уступки прав (требований) N 36/277848-326618 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту к должнику цедента - ПАО "УкрСиббанк" (должник). Размер уступаемых прав на дату подписания договора цессии составил 9798,69 долларов США, то есть в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России, 359126,89 руб.

Письмом от 27.05.2016 N 3756 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования по договору банковского вклада, о прекращении соответствующего договора, а также предложил банку перечислить указанную сумму в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему ответчиком не исполнены, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 по делу N А84-2646/2016 исковые требования по возврату суммы вклада судом удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу 08.09.2017 года.

В связи с непогашением задолженности, присужденной к взысканию с ПАО "УкрСиббанк" решением суда, Фонд в претензионном порядке обратился к ПАО "УкрСиббанк" с требованием о погашении задолженности по процентам договора банковского вклада и процентов за пользование денежными средствами по договору банковского вклада.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АНО "Фонд защиты вкладчиков" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Так, в силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

К договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины - далее - ГК Украины), поскольку договорные правоотношения между владельцем счета и банком возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно статьей 845 ГК РФ. В силу статьи 1075 ГК Украины договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет в сроки и в порядке, установленные банковскими правилами.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом, договор банковского вклада N 26201142452400 от 21.02.2008 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата). Указанное соотносится с положениями статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства в Российской Федерации.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании вышеперечисленного договора цессии к Фонду перешли права требования к ПАО "Укрсиббанк" неустойки за просрочку возврата денежной суммы по договору.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона N 39-ФЗ от 02.04.2014 основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 07.07.2014.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что у вкладчика равно как у Фонда возможность реализации прав на возврат сбережений по договору вклада была ограничена, а выбранный вкладчиками способ защиты своего права путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенных прав вкладчиков.

Как было указано выше, судом установлен факт наличия основного долга Банка перед Фондом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Фондом расчету, задолженность в сумме 1628,89 долларов США по просрочке образовалась в период с 27.08.2014 по 06.03.2017. В обоснование заявленного начала просрочки платежа Фонд сослался на факт направления ответчику письма от 27.05.2016 N 3756.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный Фондом период образования просрочки исполнения обязательства не отвечает обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

27.05.2016 Фондом было направлено уведомление, которое являлось уведомлением нового кредитора о переходе права, однако данных о получении Банком письма истцом не предоставлено. Каких-либо доказательств такого перехода Фондом в адрес Банка не направлялось. Также суду не представлено доказательств направления аналогичного уведомления в адрес Банка со стороны первоначального кредитора (вкладчика).

При таких обстоятельствах ПАО "УкрСиббанк" факт наличия обязательств по возврату денежных средств новому кредитору мог стать известным лишь с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 по делу N А84-2646/2016 вступило в законную силу 08.09.2017. Поскольку Фондом не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика ранее 07.09.2017, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат и расчет процентов производится с даты вступления решения в законную силу 08.09.2017.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вкладу за период с 27.08.2014 по 06.03.2017 в сумме в рублях, эквивалентной сумме 1483, 87 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года об исправлении описки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2017 по делу N А84-1218/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова