Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1398/18 по делу N А54-319/2017

город Калуга

17 мая 2018 г.

Дело N А54-319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от ответчика: Администрация города Рязани от третьего лица: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Финансово-казначейское управление администрации города Рязани	Варзина В.А. -представитель (дов. N 27 от 10.05.2017) Никитина Е.И. - представитель (дов. N 44 от 20.09.2017) Новинской Н.В. - представитель (дов. N 03/1/1-44-95 от 27.12.2017) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А54-319/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 544 703 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи: Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Заикина Н.В. ) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части обязания передачи имущества прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.09.2014 между Администрацией города Рязани (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (покупатель) был заключен договор N 03/1/1-13-63 купли-продажи муниципального имущества: оборудования закрытого распредустройства 35кВ и оборудования закрытого распредустройства 110 кВ, расположенного по адресу: г.Рязань, р-н Южный промузел, д. 23, реестровый номер 250396, 250395.

Согласно п. 2.1 договора цена продаваемого имущества составляет 3130000 руб. 63 коп. При этом, задаток перечисленный покупателем для участия в аукционе в сумме 313000 руб., засчитывается в счет оплаты имущества, в связи с чем сумма подлежащая оплате равна 2817000 руб. (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В связи с расширением Дягилевской ТЭЦ - строительством пГУ 115 МВт и комплексным перевооружением и реконстукцией Пс 220/100/6 кв Ямская для обеспечения необходимой отключающей способности электротехнического оборудования на ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" возложены инвестиционные обязательства и обязанность осуществить ряд работ по замене оборудования (п.1.4.2 договора купли- продажи).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2014.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" произвело перечисление денежных средств в сумме 3130000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2689 от 28.07.2014, N 3391 от 19.09.2014 на сумму 2339542 руб. 57 коп.

Во исполнение п. 1.4.2 договора купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014 истец произвел работы по замене оборудования, а именно: по разработке проектной и рабочей документации, по изготовлению дополнительного комплекса документов проектной и рабочей документации, по оформлению технического заключения проектной документации, по приобретению продукции, строительно-монтажные и пусконаладочные работы,

В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлены договора подряда, заключенные с ООО "Энерготехнологии", с АНО "Техническая и информационная сеть энергетического надзора", договора на поставку продукции, заключенные с ООО "ТД "Металлэнергокабель", в которых указана стоимость работ, либо товара.

Все работы приняты истцом по актам приемки, и им произведена оплата вышеуказанных работ, либо товара, что подтверждается платежными поручениями. В качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные.

Всего истцом выполнено работ на сумму 88892160 руб. 63 коп

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5692/2015 договора купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014 N 03/1/1-13-63 признан незаключенным.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности сторон не имеют юридической силы.

Ссылаясь на несение им затрат на производство неотделимых улучшений имущества, которое было передано ответчиком по договору купли-продажи, признанному впоследствии незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ст. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что оплата комплекса оборудования произведена истцом по платежным поручениям N 2689 от 28.07.2014 в сумме 313 000 руб., N 3391 от 19.09.2014 на сумму 2 339 542 руб. 57 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено решение о зачете в сумме 749705 руб. 33 коп. по договору купли-продажи оборудования от 15.09.2014 в счет погашения задолженности по договору аренды движимого имущества от 10.03.2005.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что договор купли-продажи от 15.09.2014 признан незаключенным, истец не являлся законным владельцем данного имущества (собственником), и, следовательно, лицом, обязанным исполнять условия договора (п. 1.4) и нести в связи с этим расходы. Затраты по проведению ремонтных работ направлены на сохранение имущества и понесены истцом до момента признания сделки незаключенной в судебном порядке.

Подписывая спорный договор ответчик дал согласие на проведение указанных работ в целях обеспечения необходимой отключающей способности электротехнического оборудования. Произведенные истцом работы были направлены на поддержание оборудования в надлежащем состоянии и в силу ст. 1108 ГК РФ подлежат возмещению путем зачета неосновательного обогащения.

Размер расходов на улучшение имущества в сумме 88 892 160 руб. 63 коп., подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о том, что им результаты работ по улучшению оборудования фактически не принимались и ему не передавались, а также ссылка заявителя жалобы на выполнение работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, в период до заключения договора купли-продажи, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими от обязательства возместить неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании 91 544 73 руб. (88 892 160,63 руб. стоимость работ и оборудования и 2 652 542,37 руб. оплаты по договору купли-продажи).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289,283 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А54-319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А54-319/2017, принятое определением суда от 29.03.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов