Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 20АП-6980/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 января 2018 г.

Дело N А54-319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от истца - Варзина В.А. (доверенность от 10.05.2017), Никитина Е.И. (доверенность от 20.09.2017); от ответчика - Новинской Н.В. (доверенность от 27.12.2017); в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу N А54-319/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 544 703 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.01.2017, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Определением от 05.04.2017, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением суда области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части обязания передать имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что спорные работы по улучшению имущества произведены до заключения договора купли-продажи объектов муниципальной собственности и администрацией, результат данных работ не принимался, в собственность не передавался.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением от 15.01.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимашковой Е.Н. на судью Заикину Н.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано несением им затрат на производство неотделимых улучшений имущества, которое было передано ответчиком по договору купли-продажи, признанному в последствие незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено при отсутствии определенных законом или иным правовым актом оснований.

Согласно ст. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалом дела следует, что оплата комплекса оборудования произведена истцом по платежным поручениям N 2689 от 28.07.2014 в сумме 313 000 руб., N 3391 от 19.09.2014 на сумму 2 339 542 руб. 57 коп. (т. 1, л. д. 21-22).

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи от 15.09.2014 признан незаключенным, истец не являлся законным владельцем данного имущества (собственником), и, следовательно, лицом, обязанным исполнять условия договора (п. 1.4) и нести в связи с этим расходы. Затраты по проведению ремонтных работ направлены на сохранение имущества и понесены истцом до момента признания сделки незаключенной в судебном порядке.

Подписывая спорный договор ответчик дал согласие на проведение указанных работ в целях обеспечения необходимой отключающей способности электротехнического оборудования. Произведенные истцом работы были направлены на поддержание оборудования в надлежащем состоянии и в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской подлежат возмещению путем зачета неосновательного обогащения.

Размер расходов на улучшение имущества в сумме 88 892 160 руб. 63 коп., подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о том, что им результаты работ по улучшению оборудования фактически не принимались и ему не передавались, не имеет правого значения, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими от обязательства возместить неосновательное обогащение.

По этой же причине не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на выполнение работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, в период до заключения договора купли-продажи.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил требования о взыскании 91 544 73 руб. (88 892 160,63 руб. стоимость работ и оборудования + 2 652 542,37 руб. оплаты по договору купли-продажи).

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу N А54-319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова